Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Горюнкова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 26.07.2021 года, которым

Чумикова Ю.С. , ...,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 26.07.2021 года Чумикова Ю.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Чумикова Ю.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в том, что совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что 18.11.2019 года Чумикова Ю.С., находясь по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 47/15, лит. А, в ходе беседы с С1 сообщила, что со слов малолетнего ФИО1 ей известно, что П покупал ФИО1 сигареты и алкоголь, которые они употребляли с ним при каждой встрече. При этом данная информация является заведомо ложными сведениями, поскольку П никогда не покупал малолетнему ФИО1 сигареты и спиртные напитки и не употреблял их совместно с ФИО1 Сообщенные Чумиковой Ю.С. сведения порочили честь и достоинство П и подрывают его репутацию.

Частный обвинитель (потерпевший) П обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное преследование подсудимой Чумиковой Ю.С. Ю.С. по уголовному делу № 1-11/2021-178, направить материалы руководителю СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. В жалобе заявитель указывает, что приговор незаконный, необоснованный, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 18.02.2021 года заявление П о привлечении Чумиковой Ю.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было принято к производству. 11.03.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинским И.И. вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу. Уголовное дело было рассмотрено по существу другим мировым судьей - Галеевым М.А., при этом решения о принятии уголовного дела к своему производству, решения о назначении судебного заседания под его председательством указанным мировым судьей не выносилось. Со ссылкой на ч. 2 ст. 242, п. 51 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ заявитель указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу необоснованно было продолжено мировым судьей Галеевым М.А., а не начато сначала. При этом постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 11.03.2021 года о назначении судебного заседания не соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ, мировой судья, принимая решение о назначении защитника, не установил для этого оснований, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не учел, что участие защитника по назначению суда при рассмотрении уголовных дел частного обвинения законом не предусмотрено. В указанном постановлении отсутствует решение, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, при этом такой список в заявлении П содержится, однако он был рассмотрен мировым судьей только в судебном заседании 22.04.2021 года, как ходатайство, в порядке, не предусмотренном УПК РФ. Основанием отказа в вызове в судебное заседание свидетелей, указанных в заявлении П, послужило непредоставление частным обвинителем информации об их законных представителях, а также то, что указанные лица не являются очевидцами инкриминируемого Чумиковой Ю.С. преступления. Со ссылкой на ч. 1 ст. 56 УПК РФ заявитель указывает, что положения УПК РФ не содержат оснований, препятствующих участию в уголовном деле свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, указанные мировым судьей обстоятельства не могли являться основанием для отказа в вызове и допросе указанных лиц. Отсутствие в заявлении сведений о законных представителях не могло являться основанием для отказа в вызове свидетелей, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Не все указанные в заявлении свидетели являлись малолетними, в силу ч. 4 ст. 280 УПК РФ вызов в судебное заседание их законных представителей не обязателен. В судебном заседании 22.04.2021 года необоснованно отказано в допуске ФИО4 в качестве представителя П в связи с тем, что она не является специалистом в области юриспруденции. Со ссылкой на ч. 1 ст. 45 УПК РФ заявитель указывает, что мировым судьей не учтено, что положения ст. 45 УПК РФ не требуют наличия у представителя потерпевшего или гражданского истца юридического образования. В судебном заседании 10.06.2021 года мировым судьей по собственной инициативе, во внепроцессуальном порядке и без учета мнения сторон исследованы и приобщены к материалам дела копии объяснений Чумиковой Ю.С. от 18.11.2019 года и от 02.03.2021 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей порядка предоставления и исследования доказательств по уголовному делу, а также о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, гарантированных ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В судебном заседании 26.07.2021 года мировым судьей исследованы и приобщены к материалам дела по собственной инициативе во внепроцессуальном порядке и без учета мнения сторон копии протоколов допроса Чумиковой Ю.С. от 07.06.2019 года и от 15.10.2020 года в нарушение ст.ст. 274, 285, 286 УПК РФ. Оправдательный приговор постановлен исключительно на показаниях подсудимой Чумиковой Ю.С., которая сообщила, что сведения, порочащие П и сообщенные ею С1 18.11.2019 года, она узнала со слов несовершеннолетнего ФИО1 в ходе его опроса 10.04.2019 года. Им, П, были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3, которые могли подтвердить факт несообщения ФИО1 Чумиковой Ю.С. сведений, могли подтвердить, что Чумиковой Ю.С. было достоверно известно о ложности сведений, представленных ею С1 Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство частного обвинителя, заявленное в судебном заседании 00.00.0000, об истребовании материалов о том, что несовершеннолетний ФИО1 не сообщал Чумиковой Ю.С. порочащие П сведения и не мог этого сделать. Мировой судья не учел, что в действиях Чумиковой Ю.С. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 137 УК РФ. Сообщенные Чумиковой Ю.С. порочащие П сведения в рамках материала проверки № 435пр-19 указывали на неоднократность употребления П алкоголя совместно с несовершеннолетним ФИО1, указывали на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ. Поскольку сообщенные Чумиковой Ю.С. сведения указывали на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, и являлись недостоверными, учитывая, что она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, в действиях Чумиковой Ю.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Чумикова Ю.С. 10.04.2019 года опрашивала ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах их частной жизни, а также частной жизни П, не имея на это законных оснований, злоупотребляя своими должностными полномочиями классного руководителя, что указывает на наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 6 ст. 321 УПК РФ являются основанием прекращения производства по делу и направления материалов в СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Мировой судья не учел указанных обстоятельств, что повлияло на законность и обоснованность приговора. В ходе судебного разбирательства не проводилась аудиозапись судебных заседаний, что свидетельствует о нарушении судом ч. 1 ст. 259 УПК РФ, п. 17 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Изложенное указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения закона, что в силу п. 2 ст. 289.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) П указал, что 27.10.2021 года им мировому судье направлялись замечания на протокол судебного заседания, которые возвращены 22.11.2021 года без рассмотрения сопроводительным письмом, решения о возвращения замечаний с учетом ст. 5 УПК РФ не вынесено.

Оправданная Чумикова Ю.С., своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение не явилась, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании, а также об отложении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд не считает ее участие в судебном заседании необходимым. В связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) П доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить, полагал необходимым истребовать: из судебного участка № 178 Санкт-Петербурга сведения о лице, ответственном за техническое обеспечение аудиопротоколирования; из ГБОУ СОШ № 93 Санкт-Петербурга характеризующие сведения на Чумикову Ю.С. за период ее работы в указанном учреждении и сведения об обстоятельствах ее увольнения в 2019 году; материалы дела № 3/12-4/2020 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга; из СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу материал проверки № 435пр-19 от 25.09.2019 года; из АО «Тинькофф Банк» выписку по операциям расчетной карты П за период с 10.07.2016 года по 12.07.2016 года; из компании «Ватсап» переписку Чумиковой Ю.С. с принадлежащего ей номера за период с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года; направить в адрес руководителя отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос с просьбой сообщить, учитывались ли сведения из архива производственной документации по приему и отправке почтовых отправлений при составлении ответа от 12.05.2021 года мировому судье. Представил возвращенные ему мировым судьей замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, копию протокола допроса несовершеннолетнего ФИО1 от 14.11.2019 года, копию протокола судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.08.2021 года по делу № 1-16/2021, копию протокола судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу № 3/12-4/2020; копию ответа Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 года на ходатайства от 20.07.2021 года; копию ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от 12.10.2021 года на обращение от 15.09.2021 года. Также просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО3 по обстоятельства общения Чумиковой Ю.С. и ФИО1; секретаря судебного заседания, помощника судьи, а также лицо, ответственное за техническое обеспечение аудиопротоколирования судебного участка № 178 Санкт-Петербурга; следователя С1 по обстоятельствам получения объяснений от Чумиковой Ю.С. Также П показал, что содержится под стражей в связи с уголовным делом, находящимся в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области, по которому 12.10.2021 года в отношении него вынесен приговор.

Защитник Транькова Л.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно показаниям Чумиковой Ю.С., приведенным в приговоре мирового судьи, она вину в совершении преступления не признала и показала, что в апреле 2019 года работала учителем в ГБОУ СОШ школа № 93, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 19. В ходе общения с ее учеником ФИО1, а также другими детьми, ей стала известна информация о взрослом мужчине по имени П, который впоследствии был установлен, как П, дети сообщили ей о том, что они с ним дружат, он их забирает из школы и они вместе проводят время. Она сообщила данную информацию родителям детей и в органы полиции. После чего П задержали и возбудили уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 132 УК РФ. Насколько ей известно, данное дело находится на стадии судебного следствия в Гатчинском городском суде Ленинградской области. В рамках данного уголовного дела ее неоднократно допрашивал следователь следственного комитета и председательствующий судья по уголовному делу. Ее неоднократно вызвали в следственный отдел, который находится по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 47/15, лит. А. Ее допрашивали следователи С1 и ФИО2 18.11.2019 года ее неоднократно допрашивал следователь С1, как в следственном отделе, так и на ее рабочем месте. Она сообщила следователю все, что было ей известно, при этом вся информация стала ей известна со слов учеников школы. О том, что П покупал малолетним детям спиртные напитки и сигареты, ей сообщил ее ученик ФИО1, о чем она также сообщила следователю. При этом на момент ее опроса она еще не знала, как именно зовут мужчину, который общался с детьми. О том, что данного мужчину зовут П, ей стало известно уже позже, после его задержания. Ранее она с П знакома не была, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Информацию, которую она сообщила следователю, а также в дальнейшем в рамках уголовного дела, она считает правдивой и полагает, что она, как учитель, должна была сообщить следователю все, что ей было известно, чтобы защитить вверенных ей малолетних детей.

Из показаний в суде первой инстанции частного обвинителя (потерпевшего) П следует, что с Чумиковой Ю.С. он познакомился летом 2016 года, между ними были романтические отношения, однако, в какой-то момент он разорвал отношения с ней. Чумикова Ю.С. предпринимала попытки восстановить их отношения, но он продолжения данных отношений не хотел. После чего Чумикова Ю.С. стала звонить ему и угрожать, сообщила ему, что ей известно о том, что он общается с малолетними детьми, в отношении которых, якобы он совершает какие-то действия. Он не стал придавать этому какого-либо значения, потому что никаких незаконных действий с несовершеннолетними он не совершал. 18.11.2019 года Чумикова Ю.С. сообщила следователю С1 в помещении следственного отдела, что он покупает спиртные напитки и сигареты малолетнему ФИО1, он считает, что Чумикова Ю.С. знала, что данные сведения являются ложными и хотела его опорочить.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля С1 следует, что в 2019 году он являлся следователем СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в отношении П СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Чумикова Ю.С. допрашивалась его коллегой, а непосредственно им опрашивалась в рамках материала проверки по заявлению П Она действительно сообщала ему, что П приобретал спиртные напитки и сигареты малолетнему ФИО1, который является свидетелем и потерпевшим по уголовному делу.

Мировым судьей также исследованы материалы дела, в том числе: ответ из АО «Почта России» о том, что информация об отправке корреспонденции П за период с 10.07.2016 года по 12.07.2016 года отсутствует, при этом хранение производственной документации по приему и отправке почтовых отправлений в архиве осуществляется в течение пяти лет. Ответ датирован 12.05.2021 года, то есть на момент ответа в АО «Почта России» находилась информация об отправлениях клиентами корреспонденции и посылок с мая 2016 года; истребованные данные о владельцах абонентских номеров, согласно которым установлены личности владельцев, среди которых установлен ряд запрашиваемых номеров, которые принадлежат малолетним свидетелям и потерпевшим, проходящим по уголовному делу в отношении П либо их родственникам. Частный обвинитель не смог объяснить, каким образом данные сотовых компаний могут подтвердить вину Чумиковой Ю.С., а наличие в его ходатайстве телефонных номеров, принадлежащих малолетним свидетелям, частный обвинитель посчитал случайностью.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства, оснований для отмены приговора не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний подсудимой, считая их правдивыми, согласующимися с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С1

Выводы мирового судьи о невиновности оправданной Чумиковой Ю.С. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой и дал правильную оценку собранным доказательствам, оценил показания всех допрошенных по делу лиц и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Чумиковой Ю.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Чумиковой Ю.С. в совершении указанного преступления частный обвинитель П фактически основывает на своих показаниях, каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Чумиковой Ю.С. в инкриминируемом преступлении, частным обвинителем не представлено.

При этом, оценив представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они являются непоследовательными и противоречивыми в части значимых для дела событий. Суд с данной оценкой соглашается.

Несмотря на признание Чумиковой Ю.С. фактических обстоятельств дела, мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления. Данный вывод основан на анализе представленных доказательств, с которым суд соглашается.

Как верно указал мировой судья, сообщая указанные П сведения, Чумикова Ю.С. считала их достоверными, при этом она указывала, откуда они стали ей известны и при каких обстоятельствах. Ранее Чумикова Ю.С. с П знакома не была, доказательств обратного частным обвинителем представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия каких-либо неприязненных отношений между ними.

Таким образом, частным обвинителем П не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Чумикова Ю.С. имела прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Чумиковой Ю.С. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П или подрывающих его репутацию, правильно признав достоверными и положив в основу оправдательного приговора показания подсудимой, которая не признала свою вину и поясняла, что она не считает ложными свои утверждения, показания свидетеля С1, а также письменные доказательства, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Чумиковой Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, стороной обвинения не доказана.

Поскольку мировому судье не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Чумиковой Ю.С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимой Чумиковой Ю.С. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) П, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, также как и при рассмотрении в суде первой инстанции, письменного заявления Чумиковой Ю.С. об отказе от помощи защитника не поступало. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от помощи адвоката. По смыслу УПК РФ ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается, в связи с чем участие защитника Чумиковой Ю.С. при рассмотрении уголовного дела не противоречит требованиям УПК РФ. Вынесение постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинским И.И. и рассмотрение дела по существу мировым судьей судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеевым М.А. не противоречит требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя не допущено и по представленным материалам не усматривается. Приобщение мировым судьей к уголовному делу истребованных материалов проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, права частного обвинителя (потерпевшего) П в судебных заседаниях нарушены не были. Все заявленные им ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, ему была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса и отвечать на задаваемые ему, предоставлено право выступить в прениях, чем он воспользовался в полном объеме, как видно из протокола судебного заседания, также по его ходатайству он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний.

Отказ мирового судьи в допуске представителя П мотивирован. По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ и п. 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в качестве представителей могут быть лица, способные оказать квалифицированную юридическую помощь. Как видно из материалов дела, П без чьей либо помощи написал и подал заявление частного обвинения мировому судье, в судебном заседании ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела по существу он занимал активную позицию по обвинению Чумиковой Ю.С., исходя из протокола судебного заседания, поведение П было адекватно ситуации, он понимал суть и характер уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. Не имеется сведений о том, что частный обвинитель (потерпевший) П признан недееспособным либо ограниченно дееспособным, страдает таким психическим расстройством, которое по своему характеру лишает его возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для обязательного участия в уголовном деле представителя не установлено.

Выводы мирового судьи об отказе в вызове свидетелей, заявленных П, в том числе малолетних, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на ч. 6 ст. 281 УПК РФ, положения Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25.10.2007 года. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей рассмотрено в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отклонено мировым судьей с приведением мотивов отказа, с которыми суд соглашается. Материалы дела и представленные П дополнения не являются достаточными для вызова в суд заявленных П лиц и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела и указанных П обстоятельств без их вызова в судебное заседание. По результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, а также для вынесения законного и обоснованного приговора.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь считает имеющиеся материалы достаточными для принятия решения по желобе и, несмотря на представленные П дополнения и его доводы, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных П ходатайств об истребовании дополнительных сведений и вызове свидетелей.

Так, суд не усматривает оснований для направления запроса в адрес руководителя отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку согласно имеющемуся в деле ответу от 12.05.2021 года информация об отправке П корреспонденции с 10.07.2016 года по 12.07.2016 года отсутствует.

Также не имеется оснований для истребования материалов дела № 3/12-4/2020 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и материала проверки № 435пр-19 от 25.09.2019 года СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, которые, по мнению П, подтверждают невозможность получения объяснений от Чумиковой 18.11.2019 года в кабинете № 11 ГБОУ СОШ № 459, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Чумикова Ю.С. показала, что 18.11.2019 года ее неоднократно допрашивал следователь С1, как в следственном отделе, так и на ее рабочем месте.

В деле имеются достаточные данные, характеризующие Чумикову Ю.С., в том числе ее характеристики по месту работы и жительства (т. 1, л.д. 178, 188), в связи с чем не имеется оснований для истребования из ГБОУ СОШ № 93 Санкт-Петербурга характеристики на Чумикову Ю.С. за период ее работы в указанном учреждении и сведений об обстоятельствах ее увольнения в 2019 году.

Представленные П материалы, в том числе, копия протокола допроса несовершеннолетнего ФИО1 от 14.11.2019 года, копия протокола судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.08.2021 года по делу № 1-16/2021, копия протокола судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу № 3/12-4/2020, вопреки доводам П, не свидетельствуют о заведомой ложности сообщенных Чумиковой Ю.С. сведений в ходе ее допроса С1 18.11.2019 года и в судебном заседании у мирового судьи.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля следователя С1, поскольку он был допрошен в суде первой инстанции, дал полные и подробные показания. Также не имеется оснований полагать, что указанный ПФИО3 может сообщить сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В представленном в суд апелляционной инстанции уголовном деле отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, при этом протоколы в письменной форме в материалах дела имеются. Вместе с тем, из материалов дела следует, что имеются акты об отсутствии аудиопротокола, поскольку невозможно устранить неполадки в работе средств аудиозаписи.

При таком положении, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В связи с чем также не имеется оснований для истребования из судебного участка № 178 Санкт-Петербурга сведений о лице, ответственном за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и вызова в качестве свидетелей секретаря судебного заседания, помощника судьи, лица, ответственного за техническое обеспечение аудиопротоколирования.

В соответствие с ч. 7 ст. 259 УПК РФ предоставляется срок для ознакомления в протоколами судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания на него могут быть поданы замечания.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, замечания П на протокол судебного заседания мировым судьей обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку нарушен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, дело находится в суде апелляционной инстанции, замечания на протокол были возвращены мировым судьей П Из материалов уголовного дела усматривается, что последнему были разъяснены предусмотренные УПК РФ сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, копии протоколов судебного заседания получены 19.07.2021 года (т. 1, л.д. 218), а замечания принесены только 27.10.2021 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Приведенные частным обвинителем в жалобе доводы о совершении в отношении него более тяжкого преступления проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Мировой судья обоснованно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не установил оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ и направления уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Суд также, несмотря на доводы частного обвинителя (потерпевшего) П, не усматривает оснований для прекращения производства по делу и направления материалов в СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены, либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. по уголовному делу № 1-11/2021-178 (10-18/2021) от 26.07.2021 года, которым Чумикова Ю.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор мирового судьи, апелляционное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Частный обвинитель (потерпевший) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья