Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аветова Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно, с целью постановки на учет в качестве безработной представила в ГКУ РО «Центр занятости Зерноградского района» заведомо ложные и недостоверные сведения, не указав, что является получателем страховой пенсии по старости, в результате незаконно получила пособие по безработице в сумме 7 119,35 руб. и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено в период с 05.08.2020 по 10.11.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Защитник – адвокат Аветов Г.Н. не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

Защитник полагает, что приговор является незаконным, поскольку не отражает фактические обстоятельства деяния, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества в момент направления в электронном виде заявления о выплате. ФИО1 отрицает свою причастность к совершенному преступлению, утверждая, что форма заявления не содержала каких-либо запретов на выплату пособия по безработице пенсионерам. ФИО1 видела первую страницу с формой для входа для получения услуги и вторую страницу не обозревала. Следственный эксперимент не отвечает признакам относимости, поскольку проводился с использованием мобильного телефона, а не с персонального компьютера ФИО1, как указано в приговоре. Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, и обвинительный приговор основан на предположениях, поэтому уголовное дело должно быть прекращено.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Воробьева В.В., не согласившись с указанной апелляционной жалобой, представила письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Аветов Г.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Коновалов В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Представитель потерпевшего ГКУ РО «Центр занятости Зерноградского района» - ФИО №1 в судебное заседание не явилась, при этом была заблаговременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, - показаниями представителя потерпевшего ФИО №1, которая пояснила, что при оформлении заявления на получение пособия по безработице обязательно заполнение сведений о том, что гражданин является (или не является) получателем пенсии по старости; а также письменными доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено личное дело ФИО1; - скрин-шотом страниц портала «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеется разъяснение о том, что постановка на учет и назначение пособия по безработице не производится, если заявитель получает пенсию по старости или за выслугу лет (л.д. 103 -104); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в приложении «Госуслуги» воспроизведены действия при получении услуги «Получение пособия по безработице и постановка на учете в центре занятости», и перед тем как получить указанную услугу имеется разъяснение о том, что постановка на учет и назначение пособия по безработице не производится, если заявитель получает пенсию по старости или за выслугу лет (л.д. 108 – 112). Представитель потерпевшего ФИО №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, допрошена в судебном заседании в условиях состязательности сторон, ее показания были получены в соответствии с требованиями закона, данные показания согласуются с письменными доказательствами, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной судом первой инстанции в приговоре критической оценкой показаний ФИО1 и её доводов об отсутствии умысла на совершение мошенничества, поскольку ФИО1 знала о том, что она является пенсионеркой по старости, при оформлении на портале «Госуслуги» услуги «Получение пособия по безработице и постановка на учете в центре занятости», имеются разъяснения о том, что постановка на учет и назначение пособия по безработице не производится, если заявитель получает пенсию по старости, после изучения указанных разъяснений ФИО1 самостоятельно заполнила заявление на получение пособия по безработице, отметив в заявлении соответствующие строки, и осознанно внесла в него заведомо ложные и недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, кроме того, самой осужденной не оспаривается, что лично ею было заполнено заявление на получение пособия по безработице, то есть наличие события преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, фактически осужденной не отрицается, при этом в ходе судебного следствия было исследовано достаточно прямых и косвенных доказательств, которые правомерно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности позволили суду первой инстанции признать ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для признания неотносимым и недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента по доводам защитника не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы защитника суд признает несостоятельными.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с законом и соразмерно содеянному, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таком положении, наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02.09.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Аветова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко