Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который взыскать в доход государства,

Судом решен вопрос о процессуальных издержках.

Рассмотрев дело,

УСТАНОВИЛ:

При производстве дознания ФИО1 полностью признал свою вину в преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 21 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в фиктивной регистрации четырех иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. В соответствии с приговором суда ФИО1 осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который взыскать в доход государства

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аксайского района Карандашев П.Ю. подал апелляционное представление на приговор, которым просил изменить его: 1) в части исключения из описательно-мотивировочной части и резолютивной части ссылку на ст. 64 УК РФ; 2) назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; 3) исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на исследование материалов дела.

Иными лицами приговор суда не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, а осужденный и его защитник заявили об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, с учетом согласия осужденного, защитника и государственного обвинителя.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, следует учитывать положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается наличие безусловных оснований для отмены и изменения приговора. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, к которым отнесено признание подсудимым вины в полном объеме, его раскаяние, положительная характеристика Обстоятельств, отягчающим наказание не установлено.

При определении наказания судом первой инстанции правильно учтены общие начала назначения наказания, установленные положениями ст.60 УК РФ, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд обоснованно признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на исследование материалов дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Пастухова Д.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Мартынов

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 июля 2021 года.