Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Алексеева А.И. на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 Кутаевой М.Р. от 04.04.2022, которым

Любченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Иванченко Д.С., мнение защитника, Любченко А.А., помощника прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.04.2022 Любченко А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Преступление совершено по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Любченко А.А. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Выражая свое несогласие с указанным приговором прокурор <адрес> обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтены положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. В дополнении к представлению прокурор указывает, что из аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2022 следует, что после установления личности обвиняемого последнему задан вопрос о поддержании заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано Любченко А.А. и его защитником, далее оглашено заявление представителя потерпевшего о согласии рассмотрения дела в особом порядке. После изложения обвинения, Любченко А.А. указал, что обвинение ему понятно и признает себя виновным. При этом, мнение государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось, в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ обвиняемый после изложения обвинения не опрошен на предмет рассмотрения дела в особом порядке, также как и его защитник. Обстоятельства подлежащие выяснению при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не установлены. Кроме того, в протоколе судебного заседания в нарушение ст. 259 УПК РФ указан ход судебного разбирательства, не соответствующий действительности. На основании изложенного прокурор просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Любченко А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В силу ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в обязательном порядке также выясняется мнение государственного обвинителя.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 182), судом не выполнены указанные требования закона и не проверено соблюдение условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после изложения обвинения, Любченко А.А. указал, что обвинение ему понятно и признает себя виновным. При этом, мнение государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось, в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ Любченко А.А. после изложения обвинения не опрошен на предмет рассмотрения дела в особом порядке, также как и его защитник. Обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не установлены.

Кроме того, в протоколе судебного заседания (л.д. 183-184) в нарушение ст. 259 УПК РФ указан ход судебного разбирательства, не соответствующий аудиозаписи, в частности приведены сведения об обсуждении с участниками процесса возможности рассмотрения дела в особом порядке, чего фактически не было, также как и того, что судом в итоге принято решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а вынесенный в отношении Любченко А.А. приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.04.2022 подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в представлении прокурора, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению незаконного приговора, постановленного с нарушением процедуры судебного разбирательства, они исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда <адрес>,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.04.2022 в отношении Любченко А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Любченко А.А. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело передать председателю Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий –