Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Таштагола Сотиковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2022, которым

Кожомкулова Екатерина Тихоновна, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности и прекращено уголовное дело на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Таштагола Паниной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКожомкулова Екатерина Тихоновна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности и прекращено уголовное дело на основания примечания к статье 322.2 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Таштагол Сотикова О.С. просит данное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Кожомкулова Екатерина Тихоновна рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно объяснение Кожомкулова Екатерина Тихоновна, протокол осмотра места происшествия, что нарушает порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства.

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожомкулова Екатерина Тихоновна прекращено уголовное дело, последняя освобождена от уголовной ответственности на основания примечания к статье 322.2 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ в виду активного способствования раскрытию преступления.

Также ссылается на п.2 примечания к ст.322.2 УК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о незаконном пресечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Полагает, что вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Кожомкулова Екатерина Тихоновна противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом Кожомкулова Екатерина Тихоновна признала вину, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений ВС РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. Объяснение данное Кожомкулова Екатерина Тихоновна, а также беспрепятственное предоставление ею своего жилища для осмотра в качестве места происшествия не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ, так как данные действия не являются способствованием раскрытию этого преступления.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли принятие незаконного и необоснованного решения по уголовному делу, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Кожомкулова Екатерина Тихоновна и её защитник адвокат Андреев В.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Кожомкулова Екатерина Тихоновна рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 316 УПК РФ, судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с указанной нормой закона, а также согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Однако согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела л.д.1, объяснение Кожомкулова Екатерина Тихоновна л.д. 8, протокол осмотра места происшествия л.д.9-15.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления также имеется ссылка на показания Кожомкулова Екатерина Тихоновна, которая она давала в ходе предварительного следствия.

Однако, в силу части 3 статьи 240 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства указываются в приговоре только в том случае, если он постановлен по итогам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда в отношении Кожомкулова Екатерина Тихоновна не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Фактически судебное заседание по делу было проведено в особом порядке судебного разбирательства, однако постановление суда не соответствует и положениям статьи 316 УПК РФ.

Более того ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в целом.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ судом не обеспечено аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания, диск с аудиозаписью к материалам дела не приобщен, какие-либо сведения, обосновывающие отсутствие аудиозаписи судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона отсутствие аудиозаписи судебного заседания приравнено к отсутствию протокола судебного заседания.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора.

Все указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства и потому устранены в апелляционном порядке быть не могут. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление отменяется на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления относительно способствования раскрытию преступления проверке и оценке на данной стадии производства по делу не подлежат. Они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожомкулова Екатерина Тихоновна освобождена от уголовной ответственности и прекращено уголовное дело на основания примечания к статье 322.2 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сотиковой О.С. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Ширенина