Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко К.Л. и апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.05.2022 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец зарегистрированный и проживающий по адресу:

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярышева А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.05.2022 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Гончаренко К.Л. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить вышеуказанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение по делу утверждено надзирающим прокурором с нарушением срока, установленного ст. 221 УПК РФ, показания супруги ФИО1 отнесены к доказательствам обвинения, тогда как она свидетельствовала в пользу своего супруга, т.е. являлась свидетелем защиты. Также защитник указывает, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует материалам уголовного дела в части указания места совершения преступления, при этом конфликт спровоцировал сам потерпевший. Защитником указывается на факты зависимости допрошенных по уголовному делу свидетелей от сотрудников полиции, в связи с чем их показания не могут считаться объективными, в свою очередь следствием не были допрошены все свидетели по уголовному делу, что указывает на неполноту проведенного предварительного следствия. Также защитник Гончаренко К.Л. указывает в апелляционной жалобе о том, что следователем незаконно были выделены материалы уголовного дела в отношении жены ФИО1, а по заявленным им ходатайствам, удовлетворенным следователем в ходе расследования уголовного дела, каких-либо действий направленных на их выполнение предпринято не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Гончаренко К.Л. указывает, что текст приговора более чем на 90% является копией данных из обвинительного заключения, а также не соответствует протоколам и аудиозаписям судебного заседания, которые в полной мере отражают ход судебного разбирательства, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела.

Также на указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, поддержанная его защитником, в которой последний просит отменить вышеуказанный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что судом не был исследован факт умышленного уничтожения видеофайлов, доказывающих его невиновность и невиновность его супруги, а также обстоятельства появления рапорта потерпевшего Потерпевший №1 о его публичном оскорблении. Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует материалам уголовного дела, фактически приговором изменен объем предъявленного ему обвинения, которое является неконкретным. Кроме того, при вынесении приговора судом не дана правовая оценка действий Потерпевший №1 о нарушении ПДД РФ, а противоправность действий потерпевшего не учтена судом при вынесении приговора как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судом не проанализированы обстоятельства составления потерпевшим Потерпевший №1 рапорта о его публичном оскорблении. Кроме того осужденный ФИО1 указывает в жалобе на фактическое рассмотрение уголовного дела судом с обвинительным уклоном о чем, в том числе, свидетельствует не рассмотрение его ходатайств и позднее изготовление протокола судебного заседания. Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, являются идентичными друг другу, а свидетель ФИО5 была допрошена следователем с нарушениями, чему также суд не дал оценку, не признав ее показания, данные в ходе предварительного следствия, недопустимыми, а также незаконно оценил показания свидетеля ФИО5 до вынесения приговора в отношении его супруги, по делу, которое также рассматривалось мировым судьей Аликовой Т.Н., что является недопустимым. Также осужденный ФИО1 указывает, что решение суда о рассмотрении части заявленных им и защитником ходатайств в совещательной комнате при постановлении приговора порождает сомнения в законности судебного решения, поскольку в приговоре было не отражено, как именно рассмотрены ходатайства. Таким образом, осужденный ФИО1 считает, что доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ отсутствуют, а назначенный ему размер штрафа не соответствует его материальному положению.

Кроме того, на вышеуказанный приговор заместителем Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО4 подано апелляционное представление, в котором указывается на необходимость отмены приговора. В обоснование указанной позиции прокурором указывается, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства преступления, поскольку деяние, совершенное ФИО1 посягает на нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также на честь и достоинство представителей власти.

Указанное апелляционное представление было отозвано прокурором в процессе судебного заседания, однако указанный отзыв не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, поскольку он противоречит положениям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции и в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Участвующий в судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал поданную им апелляционную жалобу и жалобу своего защитника, уточнил, что согласовав с защитником свою позицию, также просит отменить вышеуказанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по основаниям, которые изложены им и защитником в апелляционных жалобах. Апелляционное представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гончаренко К.Л. – поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и просил отменить вышеуказанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней пояснил, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не отражает результаты проведенного судебного следствия, ввиду того, что показания свидетелей данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей изложенные в приговоре существенно различаются, при том, что протокол судебного заседания в полной мере отражает ход проведенного судебного процесса. Также пояснил, что председательствующим по уголовному делу судьёй, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, нарушен порядок допроса свидетелей по уголовному делу, предусмотренный ч.3 ст. 278 УПК РФ, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, председательствующим судьёй по сути не разрешены заявленные им ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также не были допрошены трое свидетелей, которые являлись очевидцами произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что считает постановленный приговор законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении поданных апелляционных жалоб следует отказать.

Помощник Новомосковского городского прокурора Бубенина Л.Ф. просила апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, полагая, что постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденного в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО1 подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных по уголовному делу свидетелей, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учел данные характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих.

При этом доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко К.Л. суд апелляционной инстанции не находит достаточными для принятия решения об отмене постановленного судом первой инстанции приговора и, как следствие, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе потому, что часть приведенных осужденным и его защитником доводов не подтверждена материалами уголовного дела.

Довод защитника о нарушении порядка утверждения прокурором обвинительного заключения, в части установленного ст. 221 УПК РФ срока, не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в адрес прокуратуры г. Новомосковск Тульской области 11.01.2022 вместе с сопроводительным письмом от 10.01.2022 о направлении уголовного дела, в связи с чем утверждение надзирающим прокурором обвинительного заключения по указанному уголовному делу 20.01.2022 не свидетельствует о нарушении порядка утверждения обвинительного заключения, утвержденного ст. 221 УПК РФ.

При изучении постановленного по уголовному делу приговора в части описания преступления, совершенного ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается фактов изменения судом первой инстанции объема обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, относящиеся к описанию совершенного ФИО1 преступного деяния, нашедшие свое отражение в приговоре, не находятся в противоречии с предъявленным ФИО1 органом предварительного следствия обвинением, которое является конкретным и содержит детальное описание обстоятельств совершенного преступления, в том числе описание места, времени и способа совершения преступления, с указанием последовательности действий ФИО1 повлекших публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1

Доводы осужденного и его защитника о недостоверности показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11), которыми не может быть подтверждено предъявленное ФИО1 обвинение, в силу взаимосвязи и зависимости данных указанными свидетелями показаний с результатом сдачи квалификационного экзамена на право управления транспортным средством, а также ввиду того, что свидетели дали практически идентичные показания, что указывает на составление протоколов допросов свидетелей следователем без их фактического допроса, также не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела, собранные на стадии предварительного следствия, а также результаты проведенного судебного следствия, нашедшие свое отражение в протоколе судебного заседания, не содержат каких-либо фактов, указывающих на зависимость допрошенных свидетелей от сотрудников правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел, на которых возложены вопросы организации приема квалификационного экзамена на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов уголовного дела, допрошенные по уголовному делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не усматривается. Указание осужденным ФИО1 о нарушении порядка допроса его супруги на стадии предварительного следствия также не нашло своего объективного подтверждения, поскольку из протокола допроса ФИО5, следует, что последней следователем перед началом допроса были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, положениями которой ФИО5 пользовалась при ответе на часть вопросов, заданных ей следователем, что следует из содержания протокола ее допроса.

Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что при допросе в ходе судебного следствия свидетелей по уголовному делу председательствующим судьей не был соблюден порядок допроса свидетелей, предусмотренный ч. 3 ст. 278 УПК РФ, в части последовательность допроса свидетелей сторонами по делу и председательствующим судьей, однако суд апелляционной инстанции не расценивает допущенное председательствующим судьей суда первой инстанции нарушение, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, поскольку указанное нарушение не повлекло лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основывается на содержании протокола судебного заседания из которого следует, что перед началом допроса каждого свидетеля были установлены их личности, свидетелям разъяснены процессуальные права, кроме того в ходе судебного следствия ФИО1 и его защитник Гончаренко К.Л. не были ограничены судом первой инстанции в праве задать вопросы каждому допрошенному по уголовному делу свидетелю и, как следует из содержания протокола судебного заседания, каждый допрошенный свидетель покинул зал судебного заседания только после того, как ответил на все заданные ему участниками процесса (в том числе обвиняемым и его защитником) вопросы, что, в свою очередь, указывает на непосредственную реализацию судом первой инстанции права на защиту обвиняемого ФИО1

Незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании в сравнении с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и не являются основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку после допроса указанных свидетелей в судебном заседании, их показания данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом и свидетели подтвердили, свои показания в части, касающейся фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, нашедших свое отражение в предъявленном последнему обвинении.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО5, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14 не опровергают обстоятельства дела, достоверно установленные судом первой инстанции по результатам проведенного судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода ФИО2 о том, что судом первой инстанции незаконно дана оценка показаниями ФИО5 до вынесения в отношении нее приговора по другому уголовному делу, поскольку в приговоре судом первой инстанции дана оценка именно показаниям ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2

Доводы защитника Гончаренко К.Л. о том, что судом первой инстанции в приговор скопирована большая часть обвинительного заключения, что указывает на составление «флеш-приговора», являются несостоятельными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел. Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, результаты проведенного судебного следствия, нашедшего свое отражение в протоколе судебного заседания, а именно факты оглашения протоколов допросов свидетелей, составленных на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после допроса свидетелей участниками судебного процесса, при этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, допрошенные по уголовному делу свидетели подтвердили ранее данные в ходе предварительного следствия показания в части, касающейся фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Довод защитника Гончаренко К.Л. об имевшейся по уголовному делу неполноте предварительного следствия, ввиду непринятия следователем мер к допросу части свидетелей по уголовному делу, а также непринятию мер по удовлетворенным стороной защиты ходатайствам на стадии предварительного следствия, не свидетельствуют о невозможности постановления приговора судом первой инстанции на основании имеющихся материалов уголовного дела, а также не свидетельствует о необходимости отмены вышеуказанного приговора.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, т.е. действующим уголовно-процессуальным законодательством вопрос сбора доказательств и определения их достаточности для вывода о наличии/отсутствии в действиях лица состава инкриминируемого ему преступления на стадии предварительного следствия отнесен к исключительной компетенции следователя.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы защитника Гончаренко К.Л. о незаконном выделении следователем материалов уголовного дела в отношении ФИО5, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, что, по мнению защитника, влечет необходимость возврата уголовного дела надзирающему прокурору. Как следует из материалов уголовного дела, указанное решение принято следователем в соответствии с положениями ст. 155 УПК РФ, исходя из ч. 1 которой в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, тогда как основания соединения уголовных дел (которое в отношении ФИО5 не выделялось, ввиду выделения материалов дела и направления их для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) предусмотрены ст. 153 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы адвоката Гончаренко К.Л. о том, что следователем не предпринимались какие-либо меры по исполнению удовлетворенных ходатайств защитника о получении, изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей камер видеонаблюдения торгового центра «Пассаж» от 18.09.2021, видеозаписей нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 от 18.09.2021, а также видеозаписей видеорегистраторов автомобилей марки «Шкода» принадлежащих Новомосковской автошколе ДОСААФ России за 18.09.2021.

Как следует из материалов уголовного дела по ходатайству защитника об истребовании видеозаписей видеорегистраторов автомобилей марки «Шкода» принадлежащих Новомосковской автошколе ДОСААФ России за 18.09.2021, следователем принимались меры к его исполнению, для чего был направлен запрос в отделение № 10 МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Тульской области, на который был получен ответ об истечении срока хранения видеозаписей и невозможности их предоставления, тогда как по ходатайству о получении, изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей камер видеонаблюдения торгового центра «Пассаж» от 18.09.2021, видеозаписей нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 от 18.09.2021, которое было удовлетворено следователем 22.11.2021 срок хранение интересующих защитника видеозаписей, на момент удовлетворения ходатайства, уже истек, что впоследствии нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

В свою очередь, доводы осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко К.Л. о том, что заявленные в ходе судебного следствия ходатайства о признании доказательств недопустимыми, постановленные судом к разрешению в совещательной комнате, фактически не были разрешены, также не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку, как следует из содержания приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в приговоре как доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, что, в свою очередь, прямо свидетельствует о признании их относимыми и допустимыми доказательствами, о чем судом принято решение в совещательной комнате при постановлении приговора и указывает на отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту провокации со стороны потерпевшего – инспектора Потерпевший №1, а также то, что суд не оценил действия Потерпевший №1 в части наличия в его действиях состава административного правонарушения, не проанализировал процедуру подачи потерпевшим рапорта, а также не исследовал факт умышленного уничтожения видеофайлов и не дал оценки противоправным действиям работников МРЭО ГИБДД, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены иные свидетели (в том числе кандидаты в водители), которые могли бы более детально установить обстоятельства конфликта, ввиду того что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты не ходатайствовала о допросе указанных свидетелей, а только указала о данном факте в прениях сторон, не указав при этом суду первой инстанции о необходимости предъявления новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по результатам судебного следствия не было установлено фактов противоправности поведения потерпевшего. Также суд не находит оснований для признания обоснованными доводов осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде штрафа не соответствует его материальному положению, что опровергается информацией о доходах ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела, которая была детально исследована судом первой инстанции при анализе характеризующего личность ФИО1 материала.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, равно как и оснований для его усиления, в связи с чем доводы прокурора, изложенные в его апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.05.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий