Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 июня 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 03 мая 2007 года по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а, ж» УК РФ к 08 годам лишения свободы. Освобождён 04.12.2014 по отбытию срока наказания;

осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Горбуновой Т.В., мнение помощника прокурора г. Коряжмы Сафонова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Как установил суд первой инстанции ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, радиостанцию марки «Мидланд», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Н., с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по ходатайству осуждённого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и квалификацию его действий, произведённую судом, указывает на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что при назначении ему наказания судом не изучены и не учтены в полной мере его характеризующие данные и смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что до суда имел место работы, спиртными напитками не злоупотреблял, готов возместить материальный ущерб. Просит приговор изменить, смягчив ему срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Коряжма Вилков Д.Л. также просит изменить приговор мирового судьи в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначенного ФИО1.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, уголовное дело в отношении него по ст. 158 ч.1 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией преступления, на основании ст. п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления и предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков, единственным критерием разграничения мелкого хищения от уголовно-наказуемого являлся размер стоимости похищенного имущества.

Данное правовое положение во взаимосвязи с положениями действующего законодательства в части размера стоимости похищенного имущества, предусмотренного ст.7.27 ч. 2 КоАП РФ, в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осуждённого.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно - процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ изложена в редакции предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 июня 2016 года ФИО1 осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, данный приговор не вступил в законную силу, новый уголовный закон устранил преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, следует указанный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ основанием для возникновения права на реабилитацию не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 июня 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв