Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Иващенко С.В.- адвоката Разуваева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 14 июня 2018 года, которым:

Иващенко С. В., (данные изъяты):

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания: * в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, если это не связано с графиком работы осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать кафе- бары, рестораны, клубы и иные увеселительные заведения, расположенные в пределах Губкинского городского округа; не выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства по адресу: * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц на регистрацию в установленное время,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 14 июня 2018 года Иващенко С.В. осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Он признан виновным в том, что, 1 января 2018 года, в вечернее время в зале квартиры * дома * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, в ходе возникшей ссоры с Ш. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ему кулаком не менее одного удара в область челюсти.

Своими умышленными действиями Иващенко С.В. причинил Ш. физическую боль и телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области фронтальных зубов и угла нижней челюсти слева которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании осужденный Иващенко С.В. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе:

Защитник осужденного- адвокат Разуваев Р.В. считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:

- не дана правовая оценка показаниям свидетелей П. и К., данных ими на досудебной стадии, а также показаниям свидетеля Н. в той части, что она 1 января 2018 года не видела телесных повреждений у Ш., показаниям свидетеля К. в той части, что 2 января 2018 года Ш. показывал и пояснял, что у него сломана челюсть, но не сообщал, что его ударил Иващенко С.В.;

- в последнем слове Иващенко С.В. заявлял ходатайство о возобновлении судебного следствия, с целью предоставления новых доказательств, однако ему было отказано, чем было нарушено право подсудимого на предоставление новых доказательств;

- судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Иващенко С.В. о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении Ш., поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям п.п. 9- 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ,

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным стороной защиты, а также представленным ею доказательствам, в частности письменному заключению № 31-08/2018 от 12.04.2018;

В судебном заседании адвокат Разуваев Р.В. и осужденный Иващенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым Иващенко С.В. по ст. 112 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель, потерпевший с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба защитника осужденного на решение суда рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с проверкой дополнительных доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о виновности Иващенко С.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш., суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод судом изложен в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного о том, что Иващенко С.В. 1 января 2018 года в зале квартиры №*дома №*по ул. * не причинял вреда здоровью средней тяжести Ш., поскольку в зале он только оттолкнул Ш. от себя, а мог причинить их в коридоре, когда Ш. стал избивать его, а он отмахивался руками от него, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не убедительными такие доводы признает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств, изобличающих Иващенко С.В. в совершении преступления, показания потерпевшего Ш., свидетелей Н., К., П., К., П., оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П., заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта М., проводившего экспертизу, протоколом осмотра места происшествия.

Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что именно Иващенко С.В. 1 января 2018 года в одной из комнат квартиры № *дома №* по ул. *, где он вместе с другими отмечал новый год, беспричинно нанес ему удар кулаком в область челюсти слева, причинив телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области фронтальных зубов и угла нижней челюсти слева.

Такие показания Ш. подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 января 2018 года, находясь в зале, она видела, как Иващенко С.В. нанес 2 удара кулаком в область лица с левой стороны Ш.. Она испугалась и вышла из зала на кухню, куда через некоторое время зашли Иващенко С.В. и Ш../ т.1 л.д. 49- 51/

Из показаний П. следует, что 1 января 2018 года по месту жительства она вместе с дочерью, Иващенко С.В., Ш. и другими отмечала Новый год, употребляли спиртные напитки. В какое- то время она устала и пошла в зал, где уснула. Ее разбудила дочь и сказала ей, что в квартире произошла перепалка между Иващенко С.В. и Ш. Иващеннко С.В. кулаком два раза ударил Ш. в область лица и тот спустился с дивана. Позже, когда Ш. вернулся с больницы, то она видела, что у Ш. опухшая щека. Ш. сказал, что челюсть «ходила ходуном».

Вина Иващенко С.В. также подтверждается показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 1 января 2018 года во время празднования Нового года в квартире П., в какой-то момент П. ушла в зал, а следом за ней из кухни вышел и Ш.. Через некоторое время на кухню забежала дочь П. и сказала, что Ш. будит ее мать, после чего Иващенко С.В. пошел в зал. Через некоторое время П. зашла в кухню и сказала, что Иващенко С.В. и Ш. дерутся. Она пошла в зал, где увидела, что Ш. держится за нижнюю челюсть, а Иващенко С.В. стоял напротив него. П. спала на диване. Больше в зале никого не было. Позже П. говорила ей, что Иващенко С.В. ударил Ш.

На данные обстоятельства указала в своих показаниях и свидетель К., из которых следует, что во время празднования Нового года в квартире П.. П. ушла в другую комнату отдыхать. Ш. вызывал Иващенко С.В. поговорить и вышел из кухни. В какой- то момент забежала дочь П. и позвала Иващенко С.В. помочь, т.к. Ш. не давал спать матери. Что происходило дальше, она не помнит. 2 января 2018 года от Ш. она узнала, что Иващенко С.В. повредил ему челюсть.

Из показаний свидетеля К. следует, что он подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 1 января 2018 года в вечернее время он пришел в гости к П., где познакомился с Иващенко С.В. и Ш. У Ш. было опухшее лицо с левой стороны. На его вопрос Иващенко С.В. пояснил, что он ударил Ш. за его разговор./т.1 л.д. 194- 196/

Протоколом осмотра от 02.01.2018 установлено, что местом происшествия являлась квартира №* в доме №* по ул. *./т.1 л.д. 18- 19/

Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что у Ш. имели место (данные изъяты), который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 1 января 2018 года./т. 1л.д. 147- 148/

Вывод суда о виновности Иващенко С.В. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Дана в приговоре оценка и доказательствам, представленным стороной защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев Р.В. указал, что показания П. и П. были получены с нарушением уголовно- процессуального закона, а именно то, что они были допрошены в одно и то же время, что повлекло за собой нарушение установленного порядка проведения очных ставок между свидетелями П. и Иващенко С.В., поскольку свидетели были допрошены одним и тем же должностным лицом в одно и то же время. В связи с чем показания П., данные ею в ходе очной ставки с Иващенко С.В. являются недопустимыми доказательствами.

Однако данные доводы стороны защиты суд находит неубедительными.

Как следует из протоколов допроса свидетелей П. и П., они были допрошены практически в одно и то же время: П. 19 февраля 2018 года в период с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут (т.1л.д. 49- 51), а П. 19 февраля 2018 года в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут. (т.1 л.д. 43- 45)

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанные свидетели фактически допрашивались в разное время.

О том, что указанные свидетели были допрошены в разное время, свидетельствуют показания Г., проводившей дознание по настоящему уголовному делу, которая была допрошена в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по процессуальным вопросам.

Из ее показаний следует, что названные свидетели были допрошены в различное время, а в протоколах их допросов имела место техническая ошибка.

Такие показания Г. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из данных протоколов допросов, свидетель П. допрашивалась в присутствии педагога- психолога, а П. нет, о чем свидетельствует подпись педагога- психолога в протоколе допроса несовершеннолетней П.

При этом свидетель П. в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, дала показания, в которых указала об известных ей по делу обстоятельствах, в том числе и о том, что со слов дочери ей известно, что Иващенко С.В. нанес два удара в лицо Ш..

При таких обстоятельствах показания свидетелей П., данные ею в ходе дознания и на очной ставке с Иващенко С.В., показания П. обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Не убедительным суд находит и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетеля К., поскольку он был допрошен в качестве свидетеля после проведения очной ставки с Иващенко С.В. (т.1 л.д. 194- 196, 197- 200)

Оснований для исключения протокола допроса свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, из числа доказательств не имеется, поскольку при допросе свидетеля К. каких- либо нарушений положений ст. ст. 189, 190 УПК РФ допущено не было. Закон не указывает на время, когда может быть допрошен свидетель в ходе предварительного расследования или дознания.

При этом допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции дознаватель Г. указала, что свидетель К. был допрошен накануне проведения очной ставки с Иващенко С.В.. Допрос К. проводился по месту его жительства и свидетель был вызван в ОМВД на следующее утро для проведения очной ставки.

Из протокола допроса данного свидетеля следует, что допрос проводился действительно по месту его жительства./т.1 л.д. 194- 196/

Что касается протокола очной ставки между К. и Иващенко С.В., то он был исключен из числа доказательств судом при постановлении приговора.

Нельзя признать необоснованным и отказ в удовлетворении ходатайства Иващенко С.В., заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в последнем слове, о возобновлении судебного следствия.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Как следует из смысла указанной статьи, возобновление судебного следствия является правом суда, а не обязанностью. При этом для возобновления судебного следствия необходимо наличие таких обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство Иващенко С.В. о возобновлении судебного следствия, заслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд не нашел оснований для возобновления судебного следствия, о чем вынес соответствующее постановление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Иващенко С.В. допущено не было.

Сторона защиты указывает на то, что свидетель Н. в судебном заседании показала, что не видела у Ш. телесных повреждений и тот на состояние своего здоровья не жаловался, однако в приговоре оценка показаниям свидетеля в этой части не дана, как не дана и оценка показаниям свидетеля К. в той части, что 1 января 2018 года потерпевший Ш. не сообщал о сломанной челюсти и она 1 января 2018 года не видела у него телесных повреждений.

Действительно в приговоре, в показаниях свидетелей Н. и К. нет ссылки на данные обстоятельства.

Однако суть показаний свидетелей от этого не изменяется, поскольку в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора не предусматривает изложение в приговоре полных показаний свидетелей, а требует изложение их сути.

Показания свидетеля Ш. в той части, что она не видела телесных повреждений у Ш. не имеют какого- либо значимости, поскольку она указала, что не видела телесных повреждений у потерпевшего, однако не утверждает, что таковых у него не было.

При этом, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у Ш. не имелось видимых телесных повреждений.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что заключение судебно- медицинской экспертизы №306 от 22.03.2018 является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта несостоятельны по той причине, что составлены вопреки требованиям закона, а именно с нарушением п.п. 9- 10 ст. 204 УПК РФ, в связи с чем необоснованно было отказано в проведении повторной судебно- медицинской экспертизы.

При этом, в ней имеется ссылка на то, что в исследовательской части заключения имеется указание на сведения из медицинской документации, из которой следует, что со слов Ш. он был избит в 19 часов 00 минут на улице. Указанная запись опровергает показания Ш. относительно места и времени причинения ему телесного повреждения.

Кроме того, судом не дана оценка представленного стороной защиты письменного заключения № 31-08/2018 от 12.04.2018, выполненного специалистом на основании договора, которое опровергает выводы судебно- медицинской экспертизы, однако оценки заключению специалиста судом в приговоре не дано.

Указанные доводы стороны защиты суд также признает неубедительными.

Судебно- медицинская экспертиза выполнена на основании постановления дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего Ш.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения (л.д. 37). Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Выводы данной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Все неясности и сомнения по данной экспертизе были устранены путем допроса в судебном заседании самого эксперта.

В связи с этим, а также учитывая, что поставленные в ходатайстве адвоката Разуваева Р.В. о назначении повторной медицинской судебной экспертизы вопросы дублировали вопросы, на которые заключением судебно- медицинской экспертизы уже были даны ответы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы.

Что касается указания на запись в исследовательской части на то, что со слов Ш. тот был избит на улице, то данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о невиновности Иващенко С.В. в совершении преступления- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ш., поскольку его вина в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми.

Приговор мирового суда действительно не содержит суждения о представленном стороной защиты доказательства- заключения специалиста № 31-08/2018 от 12.04.2018 /т. 2 л.д. 35- 63/, однако допущенное нарушение является не столь существенным, которое могло бы повлечь за собой отмену или изменение приговора.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе собирать доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из смысла ст. 58, 168, 270 УПК РФ, определяющих порядок привлечения специалиста для участия в уголовном деле, он может быть привлечен для участия в деле только судом, дознавателем или следователем.

В данном случае такие требования выполнены не были. Лицо, давшее заключение, в судебное заседание не вызывалось, права и обязанности ему не разъяснялись.

Кроме того, как следует из заключения специалиста, на которое ссылается сторона защиты, он дает лишь суждение по заключению судебно- медицинской экспертизы, но сам исследование не проводил.

При таких обстоятельствах какого- либо доказательственного значения данное заключение специалиста по уголовному делу не имеет и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, Иващенко С.В. указал на то, что он в зале квартиры ударов Ш. не наносил, а мог причинить ему телесные повреждения в коридоре, когда отталкивал того.

Кроме того, адвокат указал и на то, что телесные повреждения Ш. мог получить в другом месте, на что указано в описательной части судебно- медицинской экспертизы.

Данные доводы судом первой инстанции были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается доводов о том, что потерпевший и свидетели неверно указывают на механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, то они носят субъективный характер, поскольку, как потерпевший, так и свидетели не являются узкими специалистами в области анатомии и не могут досконально пользоваться терминами, которые определяют части тела человека. При этом окружающую обстановку каждый из них оценивал с различного ракурса и при различных обстоятельствах.

Таким образом суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы стороны защиты об одностороннем, обвинительном уклоне судьи при рассмотрении уголовного дела суд находит неубедительными.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны председательствующего были допущены какие- либо существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно.

Действиям Иващенко С.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 112 ч.1УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции было признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Иващенко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования уголовного закона при назначении наказания Иващенко С.В. судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Иващенко С.В.- адвоката Разуваева Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 14 июня 2018 года в отношении Иващенко С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разуваева Р.В. в интересах осужденного Иващенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.