Апелляционное постановление № 10-19/18 от 05.10.2018 Алданского районного суда (Республика Саха (Якутия))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 05 октября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.А.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 - и его защитника адвоката ФИО9 представившей удостоверение [Номер] и ордер [Номер] от [Дата].,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника адвоката ФИО4 представившей удостоверение [Номер] и ордер [Номер] от [Дата].,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ....... Республики Саха (Якутия) от [Дата], которым

ФИО1, [иные данные]

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на [Дата],

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на [Дата] с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Алданского района Республики Саха (Якутия);

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий в указанном месте и других местах и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не посещать увеселительные места, а именно бары, кафе, рестораны, клубы, и кинотеатры в период с [иные данные] минут времени, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времен с [иные данные] минут времени;

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить приговор в части наказания, поскольку судом было отказано в ходатайстве о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью. Имеющаяся в материалах дела судебно-медицинская экспертиза обследования живого лица вызываю сомнения к какой тяжести относятся телесные повреждения.

Суд, также необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что является фактически домашним арестом. При этом график его работы не сможет обеспечить исполнение наказания, в виду разъездного характера работы осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованный приговор в отношении ФИО1 Объективно и полно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие социальную опасность личности виновного. Кроме того, назначенное наказание является наименее строгим установленной в санкции статьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее защитник адвокат ФИО4 в доводами жалобы не согласились просили оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Так, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 74 УПК РФ подлежит доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Указанные обстоятельства осужденный признал, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Довод о том, что судом не удовлетворил ходатайство о проведении комплексной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сомнений в установлении тяжести вреда здоровью у суда не имелось. При этом допрошенные эксперт ФИО5 и специалист ФИО6 устранили все имеющиеся сомнения в тяжести причинения здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание мотивировано и учтены смягчающие вину наказание, а также его влияние на исправление осужденного, условия его жизни и семьи.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Назначенное наказание назначено в пределах санкции.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ....... Республики Саха (Якутия), от [Дата] в отношении ФИО1, оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.К. Степанов