Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденной ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, которым ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 признана виновной в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что <дата обезличена> находясь на перроне железнодорожного вокзала остановлена сотрудниками полиции. Один из сотрудников ФИО10. проверил содержимое сумки, где обнаружил кусок рыбы. Затем подошли понятые, другие сотрудники полиции. Рыбу взвесили, упаковали, опечатали, расписавшись на бирках. О том, что данная рыба добыта незаконно не знала, поскольку купила её на рынке примерно <дата обезличена>, чеки не сохранила.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Утверждает, что суду не представлены доказательства приобретения рыбы, заведомо запрещенной в обороте; отсутствуют доказательства того, что приобретенная рыба относится к виду, добытому в естественной среде обитания, поскольку представленное в суд вещественное доказательство не имеет отличительных признаков (бирок с подписями ФИО11, эксперта ФИО6); осмотренная в суде часть рыбы, не является той, которую изъяли; свидетели не присутствовали во время взвешивания фрагмента рыбы и обыска багажа, кроме того, в приговоре неверно указано, что преступление, предусмотренное ст.285.1 УК РФ относится к сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7, указывая аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО11 состава преступления. Указывает, что ихтиологическая экспертиза от <дата обезличена> является недопустимым доказательством, полагает, что эксперт не видел исследуемый фрагмент рыбы, поскольку в заключении эксперт не указал время её проведения, постановление о назначении экспертизы от <дата обезличена>, а сама экспертиза проведена только <дата обезличена>, эксперт в нарушении Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при выполнении экспертизы не руководствовался требованиями УПК РФ; поскольку в названии ихтиологической экспертизы от <дата обезличена> отсутствует слово «судебная», данное заключение не может считаться экспертизой; в заключение эксперта не отражены характеристики исследуемого объекта (размер, вес, цвет, отличительные признаки), а вещественное доказательство – изъятый фрагмент рыбы не содержит бирку эксперта. Адвокат, также указывает в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно указал вес фрагмента рыбы в размере <данные изъяты> грамм, при этом вес рыбы не определялся; понятые, принимавшие участие в производстве осмотра места происшествия, являлись заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками частой охраны, осмотренное в суде вещественное доказательство, явно не является изъятым у ФИО11 фрагментом рыбы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела действия ФИО11 органы предварительного следствия квалифицировали как незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Аналогичную квалификацию дал и суд первой инстанции, признав ФИО11 виновной в совершении указанного преступления, установив, что обвинение обосновано и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Однако, выводы суда о причастности ФИО11 к незаконному приобретению частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, доказательствами в приговоре не подтверждены.

Доказательства, на основании которых мог быть установлен факт незаконного приобретения ФИО11 части рыбы осетрового вида, в судебном заседании не исследовались, в приговоре не изложены.

Приведенные в приговоре доказательства как в отдельности и в совокупности не подтверждают причастность ФИО11 к незаконному приобретению части рыбы осетрового вида - русский осетр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО11 признак – «незаконное приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации».

Выводы суда об обоснованности осуждения ФИО11 по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации по признаку незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в ходе несения службы по охране общественного порядка на перроне железнодорожного вокзала, в ходе проверки пассажиропотока скорого поезда «Астрахань-Москва» остановлена ФИО11, в багажной сумке которой находилась часть тушки рыбы, которая в последствии была изъята в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Свидетель ФИО10 допрошенный в ходе дознания пояснил, что работает в должности полицейского. <дата обезличена> в 10 часов 50 минут на первой пассажирской платформе остановлена ФИО11, которая на вопрос имеются ли в её сумке запрещенные в обороте предметы, пояснила, что в дорожной сумке находится тушка рыбы без головы и хвоста, документы на данную продукцию отсутствуют.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО11 приходится матерью и супругой соответственно. <дата обезличена> провожали её на поезд. На платформе на вокзале её остановили сотрудники полиции, попросили открыть сумку, откуда достали пакет с рыбой. При этом она пояснила, что приобрела данную рыбу на рынке, документы не сохранила. Данный кусок рыбы взвесили, упаковали и опечатали, понятые расписались.

На платформе железнодорожного вокзала станции <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО11 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 изъята тушка рыбы, количеством <данные изъяты> грамм, упакована в полимерный пакет, опечатана оттиском печати <№> для пакетов Астраханского ЛО МВД России на транспорте, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3, и допрошенный на стадии дознания свидетель ФИО4 подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что работают в ООО ЧОП «РЖД-охрана», в их присутствии у ФИО11 был изъят фрагмент рыбы, который был взвешен на весах, после чего упакован, оклеен биркой, на которой все присутствующие, в том числе и ФИО11, расписались.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от <дата обезличена>, изъятая у ФИО11 тушка, является частью рыбы осетрового вида русский осетр, входящего в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, относится к рыбам природных популяций, добытой из естественной среды обитания. В суде эксперт подтвердил выводы данной экспертизы.

Виновность ФИО11 в незаконном хранении части рыбы осетрового вида русский осетр, подтверждаются и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО11 в незаконном хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей и показания эксперта правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения, соответственно.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым свидетели ФИО3 и ФИО4 могли оговорить ФИО11, наличие неприязненных отношений между ними или их заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, а то, что данные лица работают в охранном агентстве, не нарушают требования ч.2 ст.60 УПК Российской Федерации, об участии понятых в уголовном судопроизводстве.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о необоснованности осуждения ФИО11, об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденной и адвоката, ихтиологическая экспертиза по делу проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта ФИО6 от <дата обезличена> не содержит противоречий, проверена в судебном заседании, оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Экспертиза по делу проводилась доктором биологических наук, профессором, имеющим стаж работы более 43 лет, с использованием достаточной специализированной литературы, не только трудов ФИО5 «Рыбы Каспийского моря», издание 1981 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Во вводной части заключения указано кем, и на каком основании проводилось исследование, исследовательская часть содержит описание исследуемого объекта и его характеристики, мотивировочная и резолютивная часть содержат обоснованные ответы на поставленные следователем вопросы, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.

То, что экспертиза назначена следователем <дата обезличена>, а проведена экспертом ФИО6<дата обезличена>, а также то, что в экспертном заключении указана только дата без времени производства экспертизы, не ставит под сомнение выводы данного заключения.

Оснований полагать, что эксперт проводил экспертизу без объекта исследования, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается постановлением о назначении экспертизы от <дата обезличена>, согласно которой ФИО6 от следователя получил объект вместе с постановлением, заключением эксперта, в котором указано описание и характеристики исследуемого объекта, а также показаниями эксперта ФИО6, данными в суде.

То, что в суде первой инстанции при осмотре вещественного доказательства в упаковке отсутствовала срезанная бирка эксперта ФИО6, не ставит под сомнение то обстоятельство, что эксперт осматривал и исследовал изъятую именно у ФИО11 тушку рыбу, которую впоследствии упаковал и опечатал оттиском круглой печати ООО «Всероссийское общество охраны природы», что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения от <дата обезличена>.

Доводы осужденной и адвоката о том, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства добычи рыбы в естественной среде обитания, а на тушке рыбы отсутствуют следы от объячеивающих орудий лова, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения от <дата обезличена>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, под термином "судебная экспертиза" понимается и назначаемая в рамках производства по уголовному делу следователем экспертиза, поскольку данная экспертиза используется в судопроизводстве, а составленное экспертом заключение является одним из предусмотренных законом источников доказательств в суде.

Доводы осужденной и адвоката о том, что осмотренная в суде тушка рыбы не является той тушкой, которая была изъята у ФИО11, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Так, изъятая у ФИО11 рыба упакована, опечатана при ней и понятых, при этом замечаний на протокол ни кем из присутствующих не принесено, в опечатанном виде данная тушка получена экспертом, после чего упакована им и опечатана, при осмотре дознавателем в присутствии понятых, упаковка повреждений не имела, после осмотра дознавателем рыба также была упакована и опечатана, при осмотре данного вещественного в суде, упаковка повреждений не имела.

Утверждения адвоката о непричастности ФИО11 к совершению указанного преступления со ссылкой на отсутствие в экспертизе от <дата обезличена> сведений о взвешивании исследуемого объекта, не ставят под сомнение правильность вышеуказанных выводов суда, кроме того количество и вес хранимых частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации на квалификацию не влияют.

В связи с допущенной судом первой инстанции в мотивировочной части приговора, явной технической ошибкой в виде описки, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о совершении ФИО11 преступления в сфере экономической деятельности.

С учетом исключения осуждения ФИО11 по квалифицирующему признаку «незаконное приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации», а также с учетом требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ назначенное ФИО11 наказание по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации, подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, при назначении ФИО11 наказания, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденной ФИО11 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из действий ФИО11 квалификацию по признаку «приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации»;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО11 преступления в сфере экономической деятельности;

- снизить назначенное ФИО11 наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с ежемесячным удержанием 10% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в суд кассационной инстанции в порядке, уставленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Карасева