Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании уголовное дело № 10-19/2019 по апелляционной жалобе частного обвинителя Шаповалова В.К. на приговор мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 24.12.2018 года, которым

Бручене Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, вдовы, пенсионера, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул., <адрес> литер А <адрес>, не судимой, на учетах в ПНД и НД не состоящей,

Оправданной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 24.12.2018 года Бручене Н.И. была оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из приговора от 24.12.2018 года, частным обвинителем Шаповаловым В.К. Бручене Н.И. обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 13.10.2017 года по 00 часов 00 минут 20.10.2017 года Бручене Н.И. направила в Московский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Московский пр., д.129 в городе Санкт-Петербурге, возражения на исковое заявление по гражданскому делу 2-7170\2018 по иску Шаповалова В.К. к Бручене Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей, в котрых указала, что данную денежную сумму частный обвинитель Шаповалов В.К. Бручене Н.И. не передавал, денежные средства не были ею получены. Указанные сведения стали известны судье Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежаковой Т.В., у которой в производстве находилось данное гражданское дело. По мнению частного обвинителя Шаповалова В.К., распространенные сведения являются заведомо ложными, порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию как добропорядочного гражданина.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Шаповалов В.К. просит указанный приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным. Шаповалов В.К. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В своей жалобе частный обвинитель указывает, что Бручене Н.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактически признала факт получения денежных средств от него, Шаповалова В.К., что подтверждается как материалами уголовного дела частного обвинения, так и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1074/18, по которому взыскано с Бручене Н.И. в пользу Шаповалова В.К. 150 000 рублей, и которое Бручене Н.И. не обжаловала.

Частный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга в отношении Бручене Н.И.

Оправданная Бручене Н.И. в судебном заседании в своей правовой позиции пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку никакой клеветы она не распространяла, а свою позицию выразила по гражданскому делу, которое рассматривалось как одно из последствий спора о квартире.

Защитник Кириченко И.Н. поддержала доводы своей подзащитной, сославшись на Пленум Верховного суда РФ №3 в редакции 2005 года, пояснила, что мировым судьей верно указано понятие умысла и распространения, в связи с чем просила приговор мирового судьи судебного участка №59 Александровой Ю.О. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 24.12.2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства, исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, фактически соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленные судом.

Статья 128.1 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию.

Объективная сторона данного преступления выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ложные сведения - это сведения вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Субъективная сторона преступления - вина в форме прямого умысла. Лицо должно осознавать, что распространяет ложные сведения о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают деловую репутацию, и желает их распространить. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Таким образом, обязательным признаком состава клеветы, является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения, изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо так же осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего, то есть, данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимой Бручене Н.И. на совершение клеветы не установлен. Целью Бручене Н.И. в написании возражений было выразить свою позицию на исковое заявление Шаповалова В.К., а не распространение сведений порочащих его. Судебные разбирательства в гражданском процессе подтверждаются материалами уголовного дела, которые были изучены, а также судебными актами.

Мировым судьей обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства не получены объективные данные, позволяющие судить о том, что подсудимая Бручене Н.И. имела умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Шаповалова В.К. или подрывающих его репутацию.

Подсудимая Бручене Н.И. факт клеветы отрицает, свидетели допрошенные мировым судьей пояснили, что между частным обвинителем и подсудимой имелся спор по квартире, результатом которого было возбуждено гражданское дело по иску о взыскании Шаповаловым В.К. к Бручене Н.И. о взыскании 150 000 рублей по договору займа, тем самым мировым судьей сделан обоснованный вывод в части отсутствие умысла Бручене Н.И. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Шаповалова В.К., учел при этом показания свидетелей и дал им правовую оценку.

Тем самым доводы апелляционной жалобы Шаповалова В.К. о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предвзятость мирового судьи к частному обвинителю, суд считает не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, тем самым всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Правило о толковании всякого сомнения в пользу обвиняемого относится лишь к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после самой тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не предположительных фактах и вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдать подсудимую Бручене Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в отношении Шаповалова В.К., в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Кроме того, частным обвинителем Шаповаловым В.К. в апелляционной жалобе изложен довод о не рассмотрении мировым судьей Александровой Ю.О. до вынесения приговора 4 апелляционных жалоб на незаконные постановления судьи, и которые нарушение ст. 155 УПК РФ были незаконно выделены в отдельное производство. Данный довод апелляционной жалобы суд считает необоснованным, поскольку Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому, а также частному обвинителю реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу. Кроме того, обжалование промежуточных решений возможно посредством выделения их в отдельные производства и направления в апелляционную инстанцию если это не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 24.12.2018 года в отношении Бручене Н.И., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 24.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова В.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Шамок С.Н.