Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и апелляционные жалобы: осужденного ФИО1, адвокатов Бояркиной О.С., Грибенюковой Г.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, а также апелляционное представление гос. обвинителя Шитрюк Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 07.03.2019, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужденного по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, в г. Таганроге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 07.03.2019.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме обвинения.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1, адвокатами Бояркиной О.С., Грибенюковой Г.А., потерпевшими ФИО2 и ФИО3, поданы апелляционные жалобы, а также гос. обвинителем Шитрюк Ю.Н. подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает, что мировым судьей незаконно в нарушение требований ст.308 УПК РФ вынесен приговор в котором не указано, что он совершил преступление, тем не менее ему назначено наказание. Суд первой инстанции в приговоре увеличил объем предъявленного ему обвинения, вменив ему помимо действий как директора ООО «Русский Транзит2» не выполнившего свои обязательства по выплате заработной платы, так и как ликвидатора. В судебном заседании было установлено, что его полномочия руководителя филиала прекратились <дата>, как ликвидатор нести ответственность по ч.2 ст.145.1 УК РФ он не мог, поскольку его полномочия регламентировались исключительно гражданско-правовым законодательством. Несмотря на это суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в судебном следствии данный вопрос вообще не обсуждался, по данному факту своих пояснений на стадии предварительного следствия он не давал, а в судебном заседании ни он, не его защитники, по этому поводу доказательств не представляли, следовательно грубейшим образом нарушено его право на защиту, так как только из приговора ему стало известно, что ему вменяются действия как ликвидатора, что незаконно и не обосновано. В ходе судебных заседаний было установлено, что все водители получали заработную плату в соответствии с отработанными часами, которые устанавливаются в соответствии с путевыми листами, сведения из которого вносились в табель учета рабочего времени, на основании которого формировались ведомости по выплате заработной платы. Однако ни одного из указанных документов в судебном заседании исследовано не было, так как этих документов нет в материалах уголовного дела. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют приказы о приеме на работу, увольнения с работы, о начислении заработной платы, тогда каким образом суд при вынесении приговора, установил за какой период не была выплачена заработная плата. По его мнению, суд не вдаваясь в правильность предъявленного обвинения просто скопировал обвинение предъявленное следователем. В связи с чем считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора.

Кроме того от осужденного ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором он указывает, что против его воли. так как у него уже имелся защитник по соглашению, ему был навязан защитник в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Бояркина О.С., которой он в присутствии своего защитника по соглашению пояснил, что в ее услугах он не нуждается, чем было нарушено его право защиту в результате участия в деле защитника, который был привлечен к участия в деле в не графика дежурства и в услугах которого он не нуждался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бояркина О.С. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указывает, что в обоснование вины ФИО1 суд сослался на приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, при этом незаконно лишил ФИО1 возможности дать показания, который согласно его показаний, данных на предварительном следствии отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом исследованные судом доказательства не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. У ФИО1 отсутствовал умысел на полную невыплату заработной платы, а также корыстная и иная личная заинтересованность. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ отсутствует у ФИО1, так как заработная плата работникам частично выплачивалась, что прерывало установленный законом срок невыплаты. У ФИО1 не имелось реальной возможности выплаты заработной платы. Суд не разрешил заявленные сторонами ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, ограничившись лишь общей фразой, что нет доказательств недопустимости доказательств.

В обоснование приговора положено заключение специалиста, которое является недопустимым доказательством, оно не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Закона РФ «О государственной экспертной деятельности», так как законодатель не предоставляет специалисту возможности проводить исследования, делать выводы, а высказывает лишь суждения. Так как специалистом проводилось исследование и формулировались выводы, то данное заключение специалиста фактически являлось заключением эксперта, которое не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. При исследовании использовались сшивы, которые не были опечатаны, что не исключает возможность подмены, содержащихся в них документов.

В данном судебном заседании защитник – адвокат Бояркина О.С. не поддержала доводы своей жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае апелляционное производство по жалобе защитника – адвоката Бояркиной О.С. не может быть прекращено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грибенюкова Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование своей жалобы указывает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, вынесенный с существенными нарушениями УПК РФ, при неправильном применении норм материального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дел, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре существенно искажено содержание доказательств и не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В суде первой инстанции установлены фактические обстоятельства уголовного дела, часть из которых искажена либо не изложена в приговоре в нарушение требований ст.389.16 УПК РФ. Такими обстоятельствами являются периоды времени, в которых осуществлялась выплата заработной платы работникам и обстоятельства отсутствия у ФИО1 реальной возможности осуществлять выплату заработной платы работникам. Выводы суда о корыстной и иной личной заинтересованности в совершении невыплат работникам не только не подтверждается, но и прямо опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Грибенюкова Г.А. указала, что суд первой инстанции необоснованно возложил на защиту обеспечение явки в суд неявившихся потерпевших и свидетеля, а в последствии незаконно отказал в их вызове и допросе, незаконно отказал в вызове и допросе специалиста со знанием 1С бухгалтерии, понятых, участвующих при осмотре бухгалтерских документов. Незаконно ограничил защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставив для ознакомления с 14 томами и вещественными доказательствами всего 3 дня. Суд первой инстанции постоянно препятствовал праву стороны защиты, по определению очередности исследования доказательств, настаивая на допросе подсудимого. Суд не выполнил свои обязанности по обеспечению реализации права обвиняемого и его защиты, состоящие в принуждении к явке в суд лиц для допроса, показания которых имеют значение для дела. Государственный обвинитель незаконно отказался в предоставлении в качестве доказательств – показаний неявившихся потерпевших и свидетеля. Суд не проверил полномочия государственного обвинителя Шитрюк Ю.Н. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании ряда доказательств в том числе в вызове понятых, участвовавших в осмотре вещественных доказательств, а также специалиста со знаниями в области программы 1С Бухгалтерии, в приобщении к материалам уголовного дела подлинников приказов, уведомлений и других документов по всем работникам ООО «Русский Транзит2», имеющих значение для установления истины по делу. В основу приговора положено заключение специалиста, которое является недопустимым доказательством, так как законодатель не предоставляет специалисту возможности проводить исследования, делать выводы. Специалистом в заключении не указано и не установлено, каким образом определялась заработная плата для каждого работника в отдельности. Его выводы о полной невыплате заработной платы работникам за период с <дата> по <дата> опровергаются исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами. В связи с чем специалистом неправильно установлена задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 1 154 262,47 рублей, которая перенесена из обвинительного заключения в приговор, несмотря на доводы защиты по ее опровержению. Суд был заинтересован не в установлении истины, а скорейшем вынесении обвинительного приговора, о чем свидетельствует вызов в нарушение графика дежурств – адвоката Бояркиной О.С. и назначение ее в качестве защитника ФИО1 не смотря на отказ последнего от данного адвоката. <дата> суд слушал дело с участием Бояркиной О.С. в отсутствие адвоката Гребенюковой О.С. Показаний потерпевших о суммах задолженности расходятся с выводами специалиста чем суд не дал оценки. ООО «Русский Трансит2» не признано гражданским ответчиком, чем нарушены его права. Стороной обвинения не представлено и судом не исследовалось не одно доказательство свидетельствующее о корыстной или иной личной заинтересованности директора ООО «Русский Транзит2» в невыплате заработной платы. Суд необоснованно не прекратил уголовное преследование за отсутствием события преступления по отдельным эпизодам, по периодам невыплаты заработной платы не превышающими двух месяцев, которые прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись и соответственно периоды невыплат за эти месяцы не могут суммироваться. Исследованные стороной защиты вещественные доказательства опровергаю выводы суда о виновности ФИО1 Кроме того все вмененные в вину ФИО1 эпизоды подлежат прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня его увольнение <дата>, с должности директора прошло более двух лет и после этого он с <дата> являлся ликвидатором и выполнял другие обязанности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №36 просит приговор мирового судьи отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование этого потерпевший приводит следующие доводы. По его мнению согласно выводам мирового судьи - действия ФИО1 суд квалифииирует по ч.2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной заинтересованности руководителем организаиии. Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья указал: «..., Потерпевший №36 в сумме 65540 рублей за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, за декабрь 2016 года,...», но при этом мировой судья не указал размер задолженности по каждому месяцу за указанные периоды и в каком размере осталась задолженность в пользу Потерпевший №36 В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не приведены ссылки на трудовой договор с Потерпевший №36, ведомости выплаты заработной платы, а также сведения о начислении заработной платы Потерпевший №36 за указанный в приговоре периоды. Мировой судья не установил размер задолженности перед Потерпевший №36 как обстоятельства подлежащего обязательному доказыванию, что прямо указано в подп.1 и 4 ч.1 ст.73 УПК РФ согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не указал размер причиненного ему – Потерпевший №36 материального вреда, что лишает его права на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства на основании обстоятельств, установленных при постановлении приговора по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит допросить потерпевших и свидетелей по делу, назначить и провести судебно-финансовую экономическую экспертизу, с целью определения наличия возможности у ФИО4 выполнить свои обязательства, отменить незаконный приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование этого потерпевшая приводит следующие доводы. В приговоре в качестве одного из доказательств вины ФИО1 суд указал - сведения из «1с бухгалтерии». Указанных сведений в материалах уголовного дела никогда не было. В судебном заседании данные сведения никем не оглашались, а следовательно в основу обвинительного приговора быть положены не могли. В приговоре указано, что с автобусов подлежащих реализации для погашении задолженности снят арест, однако суд не указал в приговоре кому их надлежит передать, кто их будет реализовывать, тем самым суд создал ситуацию при которой работники останутся без выплат, так как ФИО1 хранить их не имеет права, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области, а следовательно и продавать их не имеет права. Суд незаконно оставил хранить вещественные доказательства при уголовном деле, хотя обязан был их передать арбитражному управляющему с целью включения работников в реестр кредиторов. В рамках уголовного дела, в судебном заседании, изучался один вопрос - наличие задолженности по заработной плате, которою никто не отрицал. Вопрос об умысле ФИО1 не изучался, доказательств представлено не было.

Также не согласившись с приговором государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н. подала апелляционное представление, в котором просит указанный приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание на невыплату заработной платы потерпевшему ФИО19 в сумме 1700 рублей, в обоснования указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что из общей суммы задолженности по заработной плате, сумма в размере 1700 рублей, невыплаченная заработная плата потерпевшему ФИО19 подлежит исключению. Свой вывод суд в приговоре мотивировал. Вместе с тем, при описании преступления, признанного доказанным, судом указано на невыплату ФИО1 заработной платы потерпевшему ФИО19 в размере 1700 рублей.

От потерпевшей ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в которых она указывает, что прокуратура в апелляционном представлении и ФИО1 в своей апелляционной жалобе совершенно обоснованно указывают, что судом не описаны эпизоды преступления как это требует Постановление Пленума ВС № от <дата>. В приговоре, в соответствии с указанным Пленумом ВС суд должен был, как минимум, отразить по каждому потерпевшему: Сумму начисленной заработной платы помесячно, сумму выплаченной заработной платы помесячно, сумму задолженности по каждому месяцу, действия подсудимого о возможности выплаты заработной платы каждому потерпевшему в конкретный месяц, форму вины подсудимого по невыплате конкретному потерпевшему в конкретный период. Требования ФИО1 в части не указания судом конкретных эпизодов преступления, а также не указания начисленной заработной платы совершенно обоснованы, а в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют ведомости по заработной плате, то вынесение законного приговора невозможно. Доводы ФИО1 о том что он в соответствии с действующим законодательством в декабря 2016г. действовал не как директор а как ликвидатор, и данный факт ему вменен судом незаконно, за пределами предъявленного обвинения, обоснованы. Его действия были направлены на погашение кредиторской задолженности.

От потерпевшего Потерпевший №36 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, защитника адвоката Грибенюковой Г.А. и адвоката Бояркиной О.С., а также на апелляционное представление помощника прокурора Шитрюк Ю.Н. в которых он указывает, что необходимо: отвергнуть жалобы ФИО1 и адвоката Грибенюковой Г. А. и апелляционное представление помощника прокурора Шитрюк Ю.Н. полностью и их не рассматривать. Принять за основу жалобу стороны защиты жалобу поданной адвокатом Бояркиной О.С. в части установления ею совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Привлечь конкурсного управляющего ООО «Русский транзит - 2» к участию в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, апелляционной жалобы защитника – адвоката Гребенюковой Г.А. с дополнениями, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №42, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №36, апелляционного представления государственного обвинителя, возражений потерпевших Потерпевший №42 и Потерпевший №36, выслушав мнения: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гребенюковой Г.М., полностью поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителей потерпевших Потерпевший №42 и Потерпевший №36, - ФИО5 и ФИО6, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражений, представляемых ими потерпевших, помощника прокурора Шитрюк Ю.Н., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит выводу, о том, что приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 07.03.2019 является законным, обоснованным и справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании, приведенных приговоре и объективно подтверждающих вину ФИО1 доказательствах, которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников и потерпевших о необоснованности осуждения ФИО1, расследования уголовного дела с нарушением закона, недоказанности его вины, неверной оценкой доказательств судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №35, Потерпевший №27, Потерпевший №25, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №5, из которых следует, что они осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Русский транзит – 2», с конца 2015 начались задержки по выплате им заработной платы, которые составляли периоды как более полумесяца, так и более двух месяцев; показаниями потерпевшей Потерпевший №29, с 2007 по ноябрь 2016 года, работавшей бухгалтером-кассиром в ООО «Русский транзит – 2», подтвердившей факт наличия задолженности перед работниками предприятия по выплате заработной платы и достоверность сведений в электронной базе данных «1С Бухгалтерия»; показаниями следователя ФИО22, подтвердившего законность получения им доказательств по делу, положенных в основу приговора, в том числе и вещественных доказательств, которые использовались при установления периодов в течении которых не выплачивалась заработная плата, размер невыплаченной заработной платы и лиц которым она не выплачивалась; а так же письменными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре, в том числе показаниями специалиста ФИО23 и ее заключением № от <дата>, согласно которого по результатам исследования документов, изъятых у представителя ООО «Русский транзит2», в том числе данных программы «1С-Бухгалтерия» ООО «Русский транзит2», выведенных на печать, кассовой книги, расходных кассовых ордеров, установлено, что заработная плата не выплачивалась полностью – Потерпевший №20, Потерпевший №13, Потерпевший №41; в период с <дата>, <дата> по <дата>, <дата> заработная плата не выплачивалась следующим работникам ООО «Русский транзит – 2» - Потерпевший №8, Потерпевший №32, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №25, Потерпевший №18, Потерпевший №16, Потерпевший №6; в период с <дата>, <дата> по <дата> задолженность по заработной плате не выплачивалась следующим работникам – ФИО34, Потерпевший №30, Потерпевший №9, ФИО1, Потерпевший №23, Потерпевший №11; в период с <дата> по <дата> заработная плата не выплачивалась Потерпевший №22; в период с <дата> по <дата> заработная плата не выплачивалась Потерпевший №35; в период с <дата> по <дата>, с <дата>, <дата> по <дата> заработная плата не выплачивалась ФИО21, Потерпевший №5; в период с <дата>, <дата> по <дата>, <дата>, заработная плата не выплачивалась Потерпевший №10, ФИО24; в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> заработная плата не выплачивалась Потерпевший №19; задолженность по заработной плате на <дата> погашена полностью Потерпевший №28, ФИО25, ФИО26, Потерпевший №31, ФИО27, Потерпевший №34, ФИО28, ФИО29, Потерпевший №29, Потерпевший №40, Потерпевший №24, ФИО30, Потерпевший №36, Потерпевший №26, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №42, Потерпевший №27, при этом сведения о размере задолженности перед ООО «Русский транзит2» по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> представлены в таблице № и приложении № к данному заключению, при осмотре которого, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, установлены именно те периоды за которые и в течении которых (более двух месяцев) не выплачивалась заработная плата и лица ее не получавшие в указанные периоды, которые указаны в приговоре суда при описании судом преступного деяния.

Также сам ФИО1 при дачи показаний, на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, сообщил, что из поступивших в 2016 году на предприятие 12 031 777,83 рублей, лишь 2 518 170 рублей были использованы на выплату заработной платы, тогда как другая часть денежных средств была в сумме более 9 миллионов рублей потрачена на текущую деятельность предприятия, что согласуется с сведениями, содержащимися в приведенном выше заключении специалиста и вопреки доводам апелляционных жалоб свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, и утраты таковой исключительно вследствие неправомерных действий последнего, состоящих в умышленном невыполнении требований ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.21. 22, 136 Трудового кодекса РФ и использовании денежных средств предприятия на цели не связанные с уплатой заработной платы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти и другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, принятые доказательства не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, которые дали в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступления ФИО1, а также данных о заинтересованности свидетеля ФИО22 и специалиста ФИО23, чьи показания суд привел в приговоре, оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения закона, судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетеля и специалиста были исследованы в ходе судебного следствия, они соответствуют фактическим обстоятельствам, отображенным в протоколе судебного заседания. Показания названных лиц получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и другими, письменными доказательствами по делу.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого ФИО1, который в судебном заседании отрицал факт наличии у него умысла на полную неуплату заработной платы, ссылаясь на объективные сложности для выплаты заработной платы. Исходя из совокупности письменных доказательств, показаний потерпевших, свидетеля и специалиста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований доверять показаниям осужденного, данным на предварительном следствии, расценив их как реализацию своего права на защиту.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления были в полной мере проверены судом первой инстанции и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Утверждения осужденного о распределении денежных средств предприятия, в том числе и на нужды предприятия, лишь только подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии состава преступления, за которое осужден ФИО1

Доводы жалоб о том, что суд не принял мер для обеспечения явки и допроса в судебном заседании ряда потерпевших, свидетеля, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела суд неоднократно вызывал, в том числе по ходатайству стороны защиты попревших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №23, ФИО31, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, и свидетеля ФИО25, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным, ввиду чего они не были допрошены по объективной причине. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на полноту судебного разбирательства, как и на вопрос о доказанности вины ФИО1 данное обстоятельство не повлияло, так как вина подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему эпизоду обвинения полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам в соответствие со ст. 87,88 УПК РФ, обоснованно вопреки доводам апелляционных жалоб признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, привел мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно, объективно проверенных, доказательствах.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам отказано в исследовании допустимых доказательств, материалы дела не содержат. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции рассмотрены по существу, по ним приняты процессуальные решения в отдельных постановлениях либо с занесением в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции должным образом дал оценку в приговоре как субъективной, так и объективной стороне, совершенного ФИО1 преступления, достаточным образом мотивированно изложив свою позицию в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о относительно юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ - как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации, судом первой инстанции надлежаще аргументированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылка стороны защиты о наличии задолженности по заработной плате у ООО «Русский Транзит 2» также и перед ФИО1 не опровергает выводы суда о наличии у осужденного при неуплате заработной платы корыстной и личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ заключается в несвоевременной выплате или невыплате заработной платы в течении срока свыше двух месяцев, который исчисляется, применительно к данному делу из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, со дня, следующего за установленной датой выплаты (выплата аванса 20 число текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 4- го числа следующего месяца). При этом преступление считается оконченным со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности, и с этого времени начинается исчисление срока давности уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании и следует из совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре и диспозиции предъявленного обвинения ФИО1 в период с 01.06.2004 по 22.12.2016 являлся директором ООО «Русский транзит – 2», после чего по решению общего собрания участников данного общества от 22.12.2016 ФИО1 назначен ликвидатором ООО «Русский транзит – 2» с предоставлением ему соответствующих полномочий ликвидатора и являлся таковым до 25.09.2018, то есть до момента, когда решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 были прекращены его полномочия ликвидатора в ООО «Русский транзит – 2».

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу вышеприведенной нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результата. На лицо, назначенное ликвидатором, возлагается обязанность по осуществлению этой деятельности.

При этом на ликвидатора возлагаются обязанности производить действия, связанные с процедурой ликвидации учреждения, а также переходят полномочия по управлению делами юридического лица, то есть выполнению полномочий его руководителя, которые в том числе связаны и с выплатой заработной платы работникам ликвидируемой организации.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлся реальным руководителем ООО «Русский транзит – 2» и после того как 22.12.2016 был назначен ликвидатором данной организации соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь доводы зашиты о том, что ФИО1 не являлся субъектом преступления после его назначения ликвидатором, поскольку став ликвидатором перестал быть директором ООО «Русский транзит – 2», являются необоснованными, поскольку уголовный закон не связывает наступление уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ с конкретной должностью руководителя и таким образом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на данный момент не истек.

При этом указание в предъявленном ФИО1 обвинении, а также судом в приговоре при описании преступного деяния о том, что ФИО1 совершил невыплату заработной платы в период с 01.01.2016 по 05.05.2017 не влияет на установленное законом исчисление срока давности уголовного преследования, за совершенное преступление, по предъявленному ему обвинению, состоящему в невыплате заработной платы за конкретные месяцы отдельным работникам ООО «Русский Транзит2», при осуществлении им функций руководителя организации в качестве директора и ликвидатора до 25.09.2018, а также не нарушает право на защиту, так как каким – либо образом не увеличивает объем обвинения и не искажает его содержание относительно размера невыплаченной заработной платы и лиц которым она не выплачивалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб последующие выплаты заработной платы после истечения двухмерного срока, начиная со дня, следующего за установленной датой выплаты не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в осуществлении невыплаты заработной платы.

О чем не может также свидетельствовать и ссылка стороны защиты на то, что периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись, так как данные положения указывают о невозможности суммировать именно периоды невыплат, а не возникшей задолженности в результате неуплаты заработной платы при совершении виновным неуплаты за отдельные месяцы, которая превышает два месяца, начинающегося со дня, следующего за установленной датой выплаты и свидетельствует о совершении виновным невыплаты заработной платы.

Ссылка стороны защиты о невозможности привлечения к уголовной ответственности ФИО7 за те периоды, когда он осуществил подряд неуплату заработной платы начисленную менее чем за два месяца не принимаются судом, так как связана с неверным толкованием условий применения инкриминируемой ФИО1 ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб как в обвинительном заключении, в приговоре при описании преступного деяния, содержаться все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела по существу: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и в резолютивной части приговора содержится указание о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.145.1 УК РФ и отсутствия в резолютивной части указания о признании ФИО1 виновным текста - «в совершении преступления» не может свидетельствовать об обратном. В резолютивной части приговора вопреки доводам жалоб содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также нарушений оснований и порядка привлечения ФИО23 в качестве специалиста допущенное было, так как она была привлечена к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, УПК РФ. Перед началом проведения исследования следователь разъяснил специалисту ее права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ. После чего было получено заключение специалиста.

В судебном заседании специалист ФИО33, как следует из протокола ее допроса в судебном заседании подтвердила выводы проведенного ею исследования и дала пояснения о порядке его производства. Привлечение ФИО23 в качестве специалиста, каким – либо образом не ограничило сторону защиты и обвинения в их правах, так как ФИО1, его защитники как и потерпевшие наделены правами по участию в процессе доказывания, в том числе правом заявить отвод специалисту (ст.ст. 69 и 71 УПК РФ) и ходатайствовать о признании заключения специалиста недопустимым доказательством (ст.ст. 88, 235 УПК РФ), а также правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста: до окончания предварительного расследования данное право предоставлено защитнику (п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ), а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - и обвиняемому (ч.4 ст.217 УПК Российской Федерации), при этом следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в содержащийся в приложении к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (ч.4 ст.220 УПК РФ).

То, что специалист ФИО33 перед подготовкой ею исследования от <дата> предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ей были разъяснены соответствующие права, не дает оснований для исключения заключения специалиста из числа доказательств. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за разглашения данных предварительного расследования и разъяснения ей прав и обязанностей в порядке ст.58 и ст.168 УПК РФ специалист ФИО33, подтвердила в суде объективность своего заключения. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанности ознакомления сторон по делу как с заключением специалиста, так и постановлением о его назначении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения заключение специалиста ФИО23 от <дата>№, так как по убеждению суда апелляционной инстанции данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведения о денежных средствах фактически поступивших на расчетный счет ООО «Русский Транзит2» в размере 12 607 029 рублей подтверждаются как заключением специалиста, так и письменными документами, в частности, исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов и документов от <дата>.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в соответствии с определенным порядком исследования доказательств предоставил ФИО1 возможность дать показания, однако последний от реализации своего права отказался, сославшись на желание давать показания после допроса всех потерпевших и свидетелей, от допроса которых отказалась сторона обвинения, в связи с чем в соответствии с требованием ст.276 УПК РФ были оглашены показания последнего ранее данные на предварительном следствии и право ФИО1 на дачу показаний не нарушено.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что документы, которые были представлены специалисту для исследования могли быть подменены и приведенные в жалобах без документального основания расчеты, содержащие выводы отличные от результатов исследования специалиста ФИО23 отвергаются судом как надуманные, так как основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо объективными данными, и при этом опровергаются, приведенным в приговоре согласующимися между собой доказательствами.

Осуществление защиты адвокатом Бояркиной О.С. по назначению наряду с адвокатом, с которым ФИО1 заключил соглашение не является нарушением права на защиту осужденного, в том числе и в результате подачи апелляционной жалобы Бояркиной О.С., в которой содержатся требование оправдать осужденного, что согласуется с позицией осужденного. Доводы стороны защиты о том, что участие адвоката Бояркиной О.С. обеспечено вне графика дежурств адвокатских образований, в котором состоит защитник, не свидетельствуют о заинтересованности адвоката в исходе дела и нарушении прав осужденного на защиту.

Так как защиту ФИО1 осуществляют два адвоката, неявка Гребенюковой Г.А. надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствовала проведению <дата> судебного заседании при участии адвоката Бояркиной О.С., что следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Сведения содержащиеся в замечаниях на протокол, поступившие от адвоката ФИО47 оценивались с учетом содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, в том числе ходатайствами сторон о подтверждении и опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, однако содержащиеся в замечаниях сведения не дают суду оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

По настоящему делу протокол судебного заседания состоял из двух частей, в ходе судебного заседания менялся секретарь, и каждая из них изготовила и подписала свои части протокола, а председательствующий подписал каждую из частей протокола в конце, то есть обе его части.

Поскольку протокол был подписан в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он вопреки доводам стороны защиты фактически имеется и об обратном не может свидетельствовать указание в протоколах за каждое судебное заседание об их изготовлении в дату проведения судебного заседания.

Вместе с тем в силу п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - документы ООО «Русский транзит – 2» изъятые <дата> в ходе производства выемки в служебном кабинете № СО по г.Таганрог СУ СК РФ по РО; документы ООО «Русский транзит – 2» изъятые <дата> в ходе производства выемки в ИФНС России по <адрес>; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русский транзит – 2» ИНН №, расчетный счет №, изъятые <дата> в ходе производства выемки в ПАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк», за период с <дата> по <дата>; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русский транзит– 2» ИНН <***>, расчетный счет №, представленные по решению Таганрогского городского суда <адрес> - ПАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк», за период с <дата> по <дата>; CD-R диск, прилагающийся к заключению специалиста № по результатам исследования документов ООО «Русский транзит – 2» ИНН <***>, на котором содержатся приложения со сведениями о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Русский транзит – 2», сведения и поступивших и израсходованных денежных средствах с кассы и расчетного счета ООО «Русский транзит – 2»; сведения из «1С – Бухгалтерия» ООО «Русский транзит – 2» ИНН <***>, изъятые <дата> в ходе производства выемки, содержащими: сведения о просроченной задолженности по заработной плате ООО «Русский транзит – 2»; сведения о выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>; сведения об анализе счетов за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, за период с января 2018 года по июль 2018 года; сведения об оборотно-сальдовых ведомостях за период с января 2017 года по декабрь 2017 года; за 2016 год; сведения по проводкам за 2016 год; содержащие карточку счета за 2017 год. (<данные изъяты>), суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности их хранения в материалах дела, и не привел в приговоре мотивы принятого решения, приняв неверное решение о хранении указанных выше вещественных доказательств в материалах уголовного дела, тогда как данные доказательства находятся при деле и их хранение возможно при материалах уголовного дела. При этом от заинтересованных лиц не поступало ходатайств о передачи им указанных вещественных доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, исключить указание о хранение в уголовном деле указанных выше вещественных доказательств, принять новое решение о их хранении при уголовном деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения спора о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации).

Как следует из постановления Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> на принадлежащее ООО «Русский Транзит2» на праве собственности транспортные средства: МАН НУТЦФАРЦОЙТЕ; VIN:№; государственный регистрационный знак Т1140X61; МАН НУТЦФАРЦОЙТЕ SUE; VIN:№; государственный регистрационный знак Т1150X61; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0405; VIN:№; государственный регистрационный знак О301№; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0405 VIN:№ государственный регистрационный знак О302№; МАН ГЕРМАНИЯ МАН 202СЛ; VIN:№; государственный регистрационный знак КВ58461; МАН ГЕРМАНИЯ МАН 202СЛ; VIN:№; государственный регистрационный знак АМ09661; МАН DL202; VIN:№; государственный регистрационный знак КВ58661, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, наложен арест.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела гражданский иск к подсудимому не подавался, иных требований имущественного характера к нему не обращалось, арестованное имущество не входит в перечень имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, при этом в соответствии ч.2 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата> Общество не отвечает по обязательствам своих участников, одним из которых с долей в уставном капитале 1 % является ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции об отмене, наложенного ареста.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший ФИО34 умер <дата>, при этом осужденному ФИО1 вменяется неуплата данному потерпевшему заработной платы за октябрь 2016 года в размере 8 881,07 рублей. Изложенное относительно вменения ФИО1 неуплаты заработной платы в размере 8 881,07 рублей за октябрь 2016 года вызывает у суда сомнения, а согласно ст.302 ч.4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, поэтому суд считает, что достаточных оснований, которые могли бы указывать на то, что ФИО1 осуществил невыплату заработной платы ФИО34 за указанный период времени в указанном размере не установлено, в связи с чем из объема обвинения ФИО1 и из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание суда о невыплате ФИО35 заработной платы за октябрь 2016 года в сумме 8 881,07 рублей.

Также суд первой инстанции исключив из объема обвинения невыплату Потерпевший №26 заработной платы за март 2016 года ошибочно указал о размере заработной платы невыплаченной Потерпевший №26 в сумме 1 700 рублей, вместо верной 1709,56 рублей. Указанная ошибка является технической, исправление которой не влияет на содержание судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную арифметическую ошибку.

При этом суд первой инстанции согласно описательно-мотивировочной части приговора исключил из объема обвинения ФИО1 размер задолженности по заработной плате перед ФИО36 в связи с тем, что Потерпевший №26 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русский транзит-2» только лишь четыре дня, однако при описании преступного деяния не исключил указание о невыплате заработной платы потерпевшему Потерпевший №26 за март 2016 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об исключении из объема обвинения размера невыплаченной заработной платы Потерпевший №26, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует исключить указание суда о невыплате Потерпевший №26 заработной платы за март 2016 года в сумме 1709,56 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 не выплатил заработную плату: Потерпевший №28 в сумме 27 380 рублей 39 копеек; ФИО34 в сумме 55 580 рублей 58 копеек; Потерпевший №8 в сумме 71 312 рублей 22 копейки; Потерпевший №32 в сумме 31 047 рублей 11 копеек; Потерпевший №7 в сумме 140 215 рублей 60 копеек; Потерпевший №2 в сумме 164 790 рублей 45 копеек; Потерпевший №21 в сумме 106 901 рубль 65 копеек; Потерпевший №31 в сумме 37 801 рубль 43 копейки; Потерпевший №4 в сумме 63 554 рубля 15 копеек; Потерпевший №17 в сумме 92 003 рубля 60 копеек; Потерпевший №15 в сумме 140 554 рубля 69 копеек; Потерпевший №30 в сумме 115 102 рубля 74 копейки; Потерпевший №33 в сумме 18 316 рублей 81 копейку; Потерпевший №3 в сумме 118 540 рублей 66 копеек; Потерпевший №34 в сумме 1 908 рублей 44 копейки; Потерпевший №22 в сумме 22 500 рублей 64 копейки; Потерпевший №20 в сумме 32 127 рублей 36 копеек; Потерпевший №29 в сумме 10 746 рублей 85 копеек; Потерпевший №35 в сумме 62 749 рублей 91 копеек; Потерпевший №40 в сумме 31 616 рублей 28 копеек; Потерпевший №24 в сумме 9 174 рубля 12 копеек; Потерпевший №12 в сумме 47 281 рубль 95 копеек; Потерпевший №36 в сумме 65 540 рублей; Потерпевший №25 в сумме 56 124 рублей 56 копеек; Потерпевший №37 в сумме 24 671 рубль 64 копейки; Потерпевший №18 в сумме 71 479 рублей 77 копеек; ФИО37 в сумме 72 558 рублей 37 копеек; Потерпевший №10 в сумме 18 302 рубля 28 копеек; Потерпевший №9 в сумме 52 676 рублей 01 копейка; Потерпевший №16 в сумме 69 259 рублей 60 копеек; Потерпевший №38 в сумме 56 205 рублей 04 копейки; Потерпевший №39 в сумме 97 840 рублей 60 копеек; Потерпевший №42 в сумме 164 453, 24 рублей; Потерпевший №19 в сумме 87 204 рубля 82 копейки; Потерпевший №13 в сумме 22 311 рубль 83 копейки; Потерпевший №5 в сумме 96 795 рублей 80 копеек; Потерпевший №41 в сумме 16 616 рублей 89 копеек; Потерпевший №23 в сумме 12 050 рублей 25 копеек; Потерпевший №6 в сумме 52 132 рубля 71 копейку; Потерпевший №11 в сумме 61 667 рублей 23 копейки; Потерпевший №27 в сумме 44 952 рубля 68 копеек, таким образом не выплатив заработную потерпевшим в общем размере 2 544 050 рублей 95 копеек.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соответствует ст.6 УК РФ и является справедливым.

Как видно из дела, мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но также смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, частично погасил задолженность по заработной плате, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания за совершенное преступление, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Также суд апелляционной инстанции в связи с уменьшением объема обвинения не находит оснований для уменьшения размера назначенного ФИО1 наказания ч.2 ст.145.1 УК РФ, в силу того, что объем обвинения в результате изменения приговора уменьшился незначительно и поэтому не имеется оснований для смягчения наказания.

Кроме того ФИО1 наказание по ч.2 ст.145.1 УК РФ назначено судом минимальное и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом, смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания.

Таким образом апелляционное представление подлежит удовлетворению и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о хранение в уголовном деле вещественных доказательств, принять новое решение о хранении вещественных доказательств: документы ООО «Русский транзит – 2» изъятые <дата> в ходе производства выемки в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по РО; документы ООО «Русский транзит – 2» изъятые <дата> в ходе производства выемки в ИФНС России по <адрес>; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русский транзит – 2» ИНН <***>, расчетный счет №, изъятые <дата> в ходе производства выемки в ПАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк», за период с <дата> по <дата>; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русский транзит– 2» ИНН <***>, расчетный счет №, представленные по решению Таганрогского городского суда <адрес> - ПАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк», за период с <дата> по <дата>; CD-R диск, прилагающийся к заключению специалиста № по результатам исследования документов ООО «Русский транзит – 2» ИНН <***>, на котором содержатся приложения со сведениями о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Русский транзит – 2», сведения и поступивших и израсходованных денежных средствах с кассы и расчетного счета ООО «Русский транзит – 2»; сведения из «1С – Бухгалтерия» ООО «Русский транзит – 2» ИНН <***>, изъятые <дата> в ходе производства выемки, содержащими: сведения о просроченной задолженности по заработной плате ООО «Русский транзит – 2»; сведения о выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>; сведения об анализе счетов за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, за период с января 2018 года по июль 2018 года; сведения об оборотно-сальдовых ведомостях за период с января 2017 года по декабрь 2017 года; за 2016 год; сведения по проводкам за 2016 год; содержащие карточку счета за 2017 год. (<данные изъяты>) при уголовном деле;

- из объема обвинения ФИО1 и из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание суда о невыплате ФИО35 заработной платы за октябрь 2016 года в сумме 8 881,07 рублей;

- исправить арифметическую ошибку описательно-мотивировочной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора размер заработной платы невыплаченной Потерпевший №26 указать «1709,56 рублей» вместо «1 700 рублей»;

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание суда о невыплате Потерпевший №26 заработной платы за март 2016 года в сумме 1709,56 рублей;

- признать, что ФИО1 не выплатил заработную плату: Потерпевший №28 в сумме 27 380 рублей 39 копеек; ФИО34 в сумме 55 580 рублей 58 копеек; Потерпевший №8 в сумме 71 312 рублей 22 копейки; Потерпевший №32 в сумме 31 047 рублей 11 копеек; Потерпевший №7 в сумме 140 215 рублей 60 копеек; Потерпевший №2 в сумме 164 790 рублей 45 копеек; Потерпевший №21 в сумме 106 901 рубль 65 копеек; Потерпевший №31 в сумме 37 801 рубль 43 копейки; Потерпевший №4 в сумме 63 554 рубля 15 копеек; Потерпевший №17 в сумме 92 003 рубля 60 копеек; Потерпевший №15 в сумме 140 554 рубля 69 копеек; Потерпевший №30 в сумме 115 102 рубля 74 копейки; Потерпевший №33 в сумме 18 316 рублей 81 копейку; Потерпевший №3 в сумме 118 540 рублей 66 копеек; Потерпевший №34 в сумме 1 908 рублей 44 копейки; Потерпевший №22 в сумме 22 500 рублей 64 копейки; Потерпевший №20 в сумме 32 127 рублей 36 копеек; Потерпевший №29 в сумме 10 746 рублей 85 копеек; Потерпевший №35 в сумме 62 749 рублей 91 копеек; Потерпевший №40 в сумме 31 616 рубля 28 копеек; Потерпевший №24 в сумме 9 174 рубля 12 копеек; Потерпевший №12 в сумме 47 281 рубль 95 копеек; Потерпевший №36 в сумме 65 540 рублей; Потерпевший №25 в сумме 56 124 рублей 56 копеек; Потерпевший №37 в сумме 24 671 рубль 64 копейки; Потерпевший №18 в сумме 71 479 рублей 77 копеек; ФИО37 в сумме 72 558 рублей 37 копеек; Потерпевший №10 в сумме 18 302 рубля 28 копеек; Потерпевший №9 в сумме 52 676 рублей 01 копейка; Потерпевший №16 в сумме 69 259 рублей 60 копеек; Потерпевший №38 в сумме 56 205 рублей 04 копейки; Потерпевший №39 в сумме 97 840 рублей 60 копеек; Потерпевший №42 в сумме 164 453 рубля 24 копейки; Потерпевший №19 в сумме 87 204 рубля 82 копейки; Потерпевший №13 в сумме 22 311 рублей 83 копейки; Потерпевший №5 в сумме 96 795 рублей 80 копеек; Потерпевший №41 в сумме 16 616 рублей 89 копеек; Потерпевший №23 в сумме 12 050 рублей 25 копеек; Потерпевший №6 в сумме 52 132 рубля 71 копейку; Потерпевший №11 в сумме 61 667 рублей 23 копейки; Потерпевший №27 в сумме 44 952 рубля 68 копеек, таким образом не выплатив заработную потерпевшим в общем размере 2 544 050 рублей 95 копеек.

Апелляционные жалобы: осужденного ФИО1, адвокатов Бояркиной О.С., Грибенюковой Г.А., потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №42 - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

В остальном приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 07.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись