Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 апреля 2019 г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шиловой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГШуровский осужден за совершение присвоения, т.е. за хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в квартире по <адрес><адрес> получил в пользование от Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung J1», вверенный ему для осуществления звонка. После чего во исполнение умысла направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему последним умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения похитил сотовый телефон, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 3000 рублей.

По ч.1 ст.160 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательное же наказание с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от <данные изъяты>) составило 2 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 3000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Считая приговор суда незаконным, осужденный Шуровский и его защитник Шилова О.А. обжаловали его в апелляционном порядке (т.2 л.д.8-9, л.д.26-28), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в:

- отсутствие доказательств причастности его к совершению преступления;

- недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО4;

- недостоверности его показаний на предварительном следствии, вызванных самооговором в силу наркозависимости и во избежание избрания на период дознания меры пресечения «заключение под стражу».

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Гос.обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых считает доводы жалоб не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шилова О.А. поддержали доводы жалоб.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. Меры принудительного привода положительных результатов не дали вследствие не проживания потерпевшего по указанному им адресу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

Из доводов жалоб и показаний осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не оспаривает фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, но дает им иную правовую оценку, согласно которой умысел на хищение телефона Потерпевший №1 у него отсутствовал, телефон был передан ему последним добровольно с целью его продажи и совместного приобретения наркотических средств на вырученные от его продажи денежные средства.

Версия подсудимого являлась предметом проверки мировым судьей и по результатам судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний Шуровского об обстоятельствах преступления на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41), подтвержденных на очной ставке с потерпевшим (т.1 л.д.59-62), собственноручно изложенной явкой с повинной (т.1 л.д.33) и протоколом проверки его показаний на месте преступления (т.1 л.д.42-45) усматривается, что сотовый телефон был передан потерпевшим Шуровскому по просьбе последнего для производства звонка, который он решил похитить воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, скрывшись с ним с места преступления, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, подтвержденных на очной ставке с подсудимым.

Умысел осужденного на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается не только отказом возврата телефона по требованию потерпевшего, его реализацией при очевидности обращения потерпевшего в органы полиции по данному факт но и единоличным распоряжением вырученными от его продажи денежными средствами по своему усмотрению, что опровергает версию о намерениях потерпевшего совместно с ним распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При этом доводы осужденного о самооговоре не состоятельны и являются способом защиты во избежание ответственности за содеянное, как и изменение показаний в ходе судебного следствия у мирового судьи.

Допрос ФИО1 на предварительном следствие в разном процессуальном качестве производился в соответствие с требованиями УПК РФ: после разъяснений сути подозрения (обвинения), в присутствие профессионального защитника, с разъяснением не только процессуальных прав, но и последствий их реализации, в частности, отказа от ранее данных показаний, удостоверением их своей подписью наряду с защитником без замечаний.

Показания ФИО1 на предварительном следствии подробны, последовательны, касались, в том числе тех обстоятельств и деталей, которые могли быть известны только ему как участнику событий, а свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 лишь дополняли их.

Версия же подсудимого голословна, объективными доказательствами не подтверждена.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей с учетом иных доказательств по делу, оценена судом в приговоре в соответствие с требованиями УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поводы для оговора свидетелями Шуровского отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы стороны защиты по результатам судебного следствия, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре мирового судьи.

Таким образом, событие преступления, причастность к нему Шуровского, наличие у него умысла на его совершение и правовая оценка его действиям мировым судьей даны правильно.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в отношении Шуровского в соответствие с предъявляемым обвинением, изложением в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела, перечислением и оценкой всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание Шуровскому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и является справедливым.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника Шиловой О.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии.

Председательствующий О.В. Трещеткина