Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкуровой Ю.В. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со слов имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес> (общежитие), фактически проживающего по адресу: <адрес>110, имеющего среднее образование, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов в свободное от учебы время;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чулымского районного суда <адрес> неотбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 60 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2646 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочкурова Ю.В. просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.

По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно: полное признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления. Кроме того, по мнению защитника, длительное нахождение под стражей уже оказало на ФИО1 достаточное профилактическое исправительное воздействие, ранее он не судим, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества.

Выслушав мнение защитника – адвоката Рублевой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Короед К.С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденного, который ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, и применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности виновного. Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкуровой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкуровой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Веселых