Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ефремов С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Ефремов С.В на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от
<дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от
<дата>Ефремов С.В осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> осужденный Ефремов С.В обратился к мировому судье судебного участка №***<*****> УР с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что на момент судебного разбирательства и на момент провозглашения приговора у него была черепно-мозговая травма, впоследствии он находился на лечении и не в полной мере осознавал правовые последствия вступления приговора в законную силу. Кроме того, впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к разряду особо тяжких преступлений. Тяжесть инкриминируемого деяния, несправедливость вновь предъявленного обвинения принесли ему физические, моральные и нравственные страдания, вследствие чего он не мог обжаловать приговор мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от
<дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***
<*****> УР от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> осужденному Ефремов С.В отказано.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата>, осужденный Ефремов С.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от <дата> отменить, восстановив ему пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования приговора от <дата>. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное постановление мирового судьи от <дата> является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом полагает, что мировой судья Ратушной О.А.. обязана подтвердить получение гражданства Российской Федерации до наступления даты <дата>, в противном случае, вынесенные ею процессуальные документы являются ничтожными. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от <дата> сторону обвинения представляла старший помощник Воткинского межрайонного прокурора УР С, которая представляет сторону обвинения при рассмотрении в отношении него другого уголовного дела, находящегося в производстве Воткинского районного суда, по которому в данный момент идет судебное разбирательство, в связи с чем, помощник прокурора С заинтересована, чтобы сроки обжалования приговора от <дата> не были восстановлены, для усугубления его положения. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора прокурор С должна была заявить самоотвод, но не заявила, а председательствующим мировым судьей Ратушной О.А. данные обстоятельства не выяснялись, что повлекло несправедливое, незаконное судебное решение.

<дата> на апелляционную жалобу Ефремов С.В поступило возражение государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора С, согласно которому постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, постановление мотивировано, в нем изложены все основания и доводы о необоснованности доводов Ефремов С.В Апелляционная жалоба Ефремов С.В на приговор мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> поступила <дата> то есть спустя более двух лет с момента получения копии приговора. Доводы Ефремов С.В о том, что у него была травма головы обоснованно признаны судом неуважительными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республики от <дата> в отношении Ефремов С.В оставить без изменения, жалобу Ефремов С.В без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании осужденный Ефремов С.В доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, отменить по изложенным в жалобе основаниям, указанный срок восстановить.

Защитник Ившин А.В. поддержал доводы своего подзащитного, просил восстановить Ефремов С.В срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата>, постановление мирового судьи судебного участка №<*****> УР
от <дата> отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе осужденного основаниям.

Прокурор Воложанинова Ю.Ф. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу Ефремов С.В без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку данное постановление является законным и обоснованным. Какие-либо уважительные причины пропуска Ефремов С.В срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Выслушав осужденного Ефремов С.В, защитника Ившин А.В., прокурора Воложанинова Ю.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, постановления.

Данные положения закона при провозглашении приговора были осужденному Ефремов С.В разъяснены, что подтверждается резолютивной частью приговора мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от
<дата>, а также протоколом судебного заседания.

Копия приговора вручена осужденному Ефремов С.В в установленный
ст. 312 УПК РФ срок - <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Учитывая, что ни до, ни после провозглашения приговора, Ефремов С.В под стражей не содержался, срок обжалования приговора исчисляется с момента его провозглашения и не связан с моментом вручения осужденному его копии. Таким образом, последним днем срока обжалования приговора мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> является <дата>. Апелляционная жалоба на данный приговор подана осужденным Ефремов С.В<дата>, то есть, спустя более двух лет со дня истечения предусмотренного законом срока обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Аналогичное правило закреплено и в ст. 130 УПК РФ.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата>, апелляционная жалоба осужденного Ефремов С.В не содержит. Доводы Ефремов С.В, изложенные в его ходатайстве о восстановлении процессуального срока о наличии у него в указанный период травмы головы, а также обвинение его в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к разряду особо тяжких преступлений, по смыслу ст. 130 УПК РФ, 389.5 УПК РФ не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку об отсутствии у Ефремов С.В возможности своевременно обжаловать судебное решение не свидетельствуют. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих Ефремов С.В выразить свое волеизъявление в вопросах реализации права на обжалование приговора в установленные законом сроки, в том числе, с помощью защитника - адвоката, отсутствуют.

Постановление мирового судьи от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата>№***-О).

Доводы апелляционной жалобы Ефремов С.В о нарушении при рассмотрении его ходатайства требований уголовно-процессуального законодательства, незаконном составе суда, являются несостоятельными. Ходатайство Ефремов С.В рассмотрено уполномоченным на его рассмотрение мировым судьей, с участием действующего на основании поручения помощника прокурора. Оснований для отвода и самоотвода указанных лиц, в том числе, предусмотренных главой 9 УПК РФ, по данному делу не имелось.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление мирового судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям законности.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. В связи с чем, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, полагает необходимым апелляционную жалобу осужденного Ефремов С.В оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефремов С.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Караневич