Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 и апелляционное представление прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 18.07.2014г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановление, указав, что указанное постановление не обоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, у суда имеется возможность постановления приговора на основе данного обвинительного акта.

В связи с чем, просила суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

По аналогичным основаниям помощник прокурора <адрес> ФИО8 в апелляционном представлении просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы уголовного дела, суд полагает апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Как установлено судом и следует из материалов дела, № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, совместно с ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время следствием не установлено, находились по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, куда пришел ФИО11 с целью выяснения вопроса о задолженности по поставке ячменя. В указанное время между ФИО1 и ФИО11 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой ФИО11 стал наносить ФИО1 удары по различным частям тела, в результате которых ФИО1 испытал физическую боль. В ходе указанной конфликтной ситуации, вызванной поведением ФИО11, выходящего за рамки обычных условий деятельности ФИО1 и осложняющих и обостряющих ситуацию, а также испытывая физическую боль, вызванную ушибом половых органов, ушибом почек и сотрясением головного мозга, испытывая нервно-психические перегрузки, в связи с указанными экстремальными условиями, требующими быстрого реагирования, ФИО1 не осознавая, но при всей внимательности и предусмотрительности мог и должен был осознавать противоправный и общественно опасный характер своих действий, и предвидеть наступление общественно-опасных последствий, умышленно, двумя руками толкнул ФИО11 в область грудной клетки, причиняя физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО11, ФИО1, не контролируя свое поведение в сложных конфликтных условиях, действуя неосторожно, не проявив внимательность и предусмотрительность, которые он должен был проявить и мог осознать возможную общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, в ходе обоюдной драки с ФИО11 нанес последнему более четырех травмирующих воздействий руками и ногами в область головы, лица и туловища, чем причинил ФИО11 согласно заключению эксперта № 05-7-5«Б» от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: множественные гематомы, ссадины в области лица, открытый (рана на спинке носа) перелом обеих носовых костей со смещением отломков, перелом основания черепа: внутренней стенки левой глазницы, в зоне глазничной пластинки решетчатой кости. Кровоподтеки в области носа и подглазничных областей, открытого перелома носовых костей, перелома основания черепа (внутренней стенке левой глазницы в зоне глазничной пластинки решетчатой кости) - степень тяжести вреда здоровью для этих повреждений оценивается по ведущему их них, а именно перелому основания черепа (внутренней стенке левой глазницы в зоне глазничной пластинки решетчатой кости) - пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу жизни», что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Множественные гематомы, ссадины в области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение - сотрясение головного мозга - само по себе, не явилось опасным для жизни, вызвало кратковременное (не более 21 дня) расстройство здоровья, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО11 тяжкий вред здоровью по неосторожности, а ФИО11 был госпитализирован в <адрес>.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в рамках судебного следствия свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ, а не ч.1 ст. 118 УК РФ. Экспертные заключения, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствам. По мнению представителя потерпевшего, допущенные при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности являются существенными, так как они по своему характеру способны повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела в части оценки допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ, и не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 171 УПК РФ, обвинение должно содержать описание фактической стороны преступного деяния, юридическую формулировку обвинения, указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В силу положений п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Положениями статьи 252 УПК РФ предусмотрено проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства, суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования.

ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Указанная статья предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако в предъявленном обвинении имеются противоречия в изложении формы вины инкриминируемого преступления и фактической стороны преступного деяния, а именно в описании действий подсудимого и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.( указано о причинении вреда по неосторожности в результате умышленного нанесения ударов обвиняемым). Неопределенность в установленной направленности умысла и отношения обвиняемого к наступившим последствиям лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения по существу содеянного и определить пределы рассмотрения дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Ссылка в жалобе и представлении на имеющуюся у суда возможность самостоятельно установить характер умысла подсудимого на совершение указанных действий, не исключает возможность суда принять решение только по предъявленному обвинению. Тогда как наличие указанных противоречий в обвинении лишает суд возможности правильно рассмотреть дело.

Независимо от установленных в суде обстоятельств суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшить положение обвиняемого либо существенно изменить фабулу обвинения.

Руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 и апелляционное определение прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья О.Г. Кривицкая