Гражданский кодекс часть 1

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

лица, отбывшего наказание, ФИО1,

защитника, адвоката Милявского Л.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Железняковой Е.В.,

материалы по апелляционной жалобе лица, отбывшего наказание, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 22.03.2016 года по рассмотрению ходатайства о снятии судимостей,

у с т а н о в и л :

26.02.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Невинномысска с ходатайством о снятии судимостей на основании ст. 84 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 20.05.2015 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 24.07.2013 года и 12.08.2015 года, по приговору Кочубеевского районного суда от 28.03.2013года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 22.03.2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано и ему разъяснено его право на обращение с ходатайством о снятии судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.03.2013 года в суд, вынесший приговор.

Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 22.03.2016 года отменить, с направлением ходатайства для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование требований ФИО1 указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года, однако это противоречит ст. 84 УК РФ. Считает, что основанием для отмены обжалуемого постановления является тот факт, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, поскольку лишили гарантированные уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и, следовательно, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, считает, что в момент рассмотрения ходатайства он не был осужденным, дата, указанная в постановлении не соответствует дате вынесения постановления, постановление не соответствует п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 года № 36, поскольку постановление не прошито и не пронумеровано и отсутствует подпись секретаря. Кроме того, в силу требований п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом ограничено право на ознакомление с протоколом судебного разбирательства от 22.03.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, в дополнение к ним пояснил, что он обратился к мировому судье с ходатайством о снятии судимостей в порядке ст.ст. 86, 84 УК РФ. Считает, что мировой судья судебного участка № 1 г. Невинномысска вправе был рассматривать вопрос о снятии судимости по приговору от 28.03.2013 года Кочубеевского районного суда, поскольку при назначении наказания мировой судья применил положения ст. 70 УК РФ и присоединил наказание по указанному приговору Кочубеевского районного суда, а указание на ст. 70 УК РФ подлежит исключению, так как он отбыл наказание на 1 месяц больше, чем ему было назначено и при этом в его действиях не будет рецидива преступлений. Кроме того, в расписке на получении копии постановления была указана неверно дата постановления.

Защитник, адвокат Милявский Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора г.Невинномысска Баженова С.П. доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении в полном объеме, постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения пояснив, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав, доводы осужденного ФИО1 и защитника, адвоката Милявского Л.А., государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженову С.П., а также, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление мирового судьи от 22.03.2016 года по рассмотрению ходатайства о снятии судимостей в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 года ФИО1 осужден Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 15.02.2011 года и назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.06.2014 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.03.2013 года изменен, наказание снижено до одиннадцати месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 15.02.2011 года и назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.07.2013 года ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, кназначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кочубеевского районного суда от 28.03.2013 годаи назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Невинномысского городского суда от 03.09.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 24.07.2013 года изменен, наказание определено в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 20.05.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 01.05.2015года по 20.05.2015 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 12.08.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 20.05.2015 года, окончательно определено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.05.2015 года. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК от 07.10.2015 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговорам мирового судьи от 12.08.2015 года и от20.05.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-ГД от 24.04.2015 года «Об объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. При этом, конкретные условия применения акта об амнистии определяются содержанием самого этого акта.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-ГД от 24.04.2015 года «Об объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов»возможность снятия судимости предусмотрена только в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 указанного акта об амнистии.

Следовательно, положения п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, тогда как ФИО1 по указанным пунктам Постановления не освобождался от наказаний, назначенных по приговорам: мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 12.08.2015 года и мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 20.05.2015 года.

Кроме того, в порядке ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вопрос о снятии судимости разрешается в соответствии со ст. 86 УК РФ, которая предусматривает, что суд может снять с осужденного судимость, если после отбытия наказания он вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, тогда как ФИО1 после отбытия наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что не свидетельствует о его безупречном поведении, то есть, суд считает, не имеется предусмотренных законом оснований для снятия судимостей по указанным приговорам мирового судьи с осужденного ФИО1

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, на то, что у него не имеется полномочий по рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Кочубеевского районного суда от 28.03.2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ.

Указание ФИО1 на то, что мировой судья в постановлении указал его как осужденного, тогда как на момент вынесения постановления он не был осужденным, суд признает не существенным и не влияющим на существо принятого решения.

Доводы Ведлера о том, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания и это лишило его гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, само постановление не прошито и не пронумеровано, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания - не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, отказывая ФИО1 в ходатайстве о снятии судимостей, руководствовался требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильное применение мировым судьей уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом выявлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей в отношении ФИО1, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 22.03.2016 года по рассмотрению ходатайства о снятии судимостей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, отбывшего наказание, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.О.Шайганова