Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неоконченное высшее образование, работающий оператором котельной ООО «Теплоэнергогаз», не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре, а именно за то, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, просит изменить вид наказания, так как сумма штрафа усугубляет его материальное положение.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В судебном заседании адвокат Гурин В.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

В возражении на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании помощник прокурора Рысянин М.Н. указал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обосновано, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы, указанные в жалобе осужденного, суд считает несостоятельными, поскольку наказание в виде штрафа является наиболее мягким из предусмотренных Уголовным законом видов наказаний, а ухудшение положения осужденного путем назначения ему более строгого из видов наказаний в силу ст. 389.24 УПК РФ возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При назначении наказания и его размера мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствующее требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, то есть справедливое и соразмерное содеянному.

Само по себе несоответствие доходов осужденного размеру назначенного штрафа не может являться основанием для изменения судебного решения, при этом осужденный не лишен обратиться в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 10-19/2016