Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исангуловой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 12.02.2016 года, которым ФИО1 Хаётович, родившийся <адрес> не судимый, осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Исангуловой А.М. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черепановой И.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 04.01.2014 года по 04.05.2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исангулова А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит применить к ФИО1 примечание 2 к ст.322.3 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Судом первой инстанции были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черепанова И.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей.

Наказание ФИО1 назначено в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и соответствует требованиям ст.46 УК РФ.

В соответствие со ст.6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется. Ссылка защитника подсудимого на то, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, не состоятельна, поскольку уголовное дело было возбуждено уже по имеющейся информации о совершенном ФИО1 преступлении. Таким образом, явка с повинной, признательные показания подсудимого, а также проверка показаний на месте, на которую ссылается защитник подсудимого в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для признания в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что возбуждено оно было на основании рапорта ст.УУП ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 1, которым был выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении. То есть, ФИО1 не представил органам следствия информацию, до того им неизвестную. ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, дал признательные показания, но только после выявления сотрудниками полиции совершенного им преступления, что мировым судьей правомерно было признано, как обстоятельства, смягчающие вину подсудимого.

При таких обстоятельствах приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска ХМАО-Югры от 12.02.2016 года в отношении ФИО1 Хаётовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н.Аксенов