Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2017 года, которым

заявление Боякова С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 125 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, 23 727 рублей – иных расходов, а всего 148 727 рублей.

установил:

Бояков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 125 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и расходов на проезд к месту производства предварительного следствия и в суд в размере 56 759 рублей (23 727 рублей - проезд специалиста ФИО4, 12 492 рубля – явка в ОМВД России по Нижневартовскому району, 20 540 рублей - явка в суд <адрес>), в связи с тем, что 02 сентября 2016 года апелляционным приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2015 года отменен и Бояков С.Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2017 года заявление Боякова С.Н. удовлетворено частично и принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просит изменить постановление мирового судьи, снизив размер взысканных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что согласно п.4.1 соглашения от 08 ноября 2015 года №94 об оказании юридической помощи по уголовному делу (на стадии апелляции), определено вознаграждение адвоката в размере 80 000 рублей. Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам Бояков С.Н. уплатил за защиту в апелляционной инстанции 85 000 рублей, то есть больше на 5 000 рублей, чем определено по условиям соглашения. Мировой судья необоснованно взыскал 85 000 рублей, так как возмещать сумму более той, что предусмотрена по условиям соглашения, нет законных оснований. Также считают чрезмерно завышенной, не соответствующей разумным пределам сумму выплаты за оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района Старков А.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 - без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Реабилитированный Бояков С.Н. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание также не явился, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Нижневартовского района Старков А.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2017 года и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3

В соответствии со ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании положений ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иные расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Принимая решение, суд правильно пришел к выводу о возмещении реабилитированному расходов, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи адвоката ФИО7 в размере 125 000 рублей, а также расходов на проезд в суд специалиста ФИО4 в сумме 23 727 рублей.

По смыслу закона размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом в положениях главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Как видно из материалов, между Бояковым С.Н. и адвокатом ФИО7 были заключены письменные соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми защитник принял на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи Боякову С.Н. на стадии судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры <адрес> (соглашение № от 10 ноября 2014 года, размер вознаграждения определен в сумме 40 000 рублей) и на стадии апелляции в Нижневартовском районном суде ХМАО-Югры <адрес> (соглашение № от 08 ноября 2015 года, размер вознаграждения определен в размере 85 000 рублей).

Расходы об оплате труда адвоката по соглашениям подтверждаются соответствующими квитанциями на суммы: 40 000 рублей от 12 ноября 2015 года, 20 000 рублей от 18 мая 2016 года, 20 000 рублей от 27 июля 2016 года, 35 000 рублей от 26 сентября 2016 года, 10 000 рублей от 07 декабря 2016 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об уплате Бояковым С.Н. за защиту в суде апелляционной инстанции суммы больше, чем определено по условиям соглашения, суд находит не состоятельным.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя Боякова С.Н. является завышенной и не соответствует разумным пределам, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено участие Боякова С.Н. и его защитника ФИО7 в 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 29.02.2016 г., 07.04.2016 г., 08.04.2016 г., 26.04.2016 г., 17.05.2016 г., 01.06.2016 г., 11.08.2016 г., 01.09.2016 г., 02.09.2016 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Боякова С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Бондаренко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года.

Председательствующий С.А. Васильев