Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 15.09.2021, которым Насритдинову К.Г. возвращено заявление частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Боровко А.В. от 15.09.2021 Насритдинову К.Г. возвращено заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения 1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ для устранения недостатков и выполнения требований действующего законодательства в срок до 05.10.2021, поскольку заявление не соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ а именно – в заявлении не содержится полного описания объективной стороны вменяемого преступления. Данным постановлением Насритдинову К.Г. также разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований ему будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

Не согласившись с данным постановлением, Насритдинов К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 15.09.2021 отменить и передать его заявление частного обвинения на новое рассмотрение со стадии принятия заявления частного обвинения к производству и возбуждения уголовного дела.

В обоснование своих доводов Насритдинов К.Г. указал, что мотивы и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются надуманными и преждевременными, а само постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено без учета существенных обстоятельств, которые могли и могут повлиять на выводы судьи, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.06.2014 № 1432-О, по смыслу взаимосвязанных положений ст.147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ч.1, 5, 6 ст.318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству, о чем выносится постановление; лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (ч.7,8 ст.318 УПК РФ).

Указанная позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей не была учтена, а суд сделал выводы, которые являются не только преждевременными и явно надуманными, но и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки указанному в постановлении мировым судьей, заявление частного обвинения от 29.03.2021 составлено надлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.318 УПК РФ; из текста заявления явно следует: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления с указанием места, времени и обстоятельств его совершения; его (Насритдинова) просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о нем (Насритдинове) как потерпевшем и о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом им к уголовной ответственности, с указанием документов, удостоверяющих его личность; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Само заявление подписано им (Насритдиновым), т.е. лицом, подавшим данное заявление. При этом заявление частного обвинения от 29.03.2021 подано им в копиях по числу привлеченных лиц; в данном заявлении им (Насритдиновым) дана расписка об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, т.е. выполнены требования, предусмотренные ч.6 ст.318 УПК РФ.

Таким образом, поданное им (Насритдиновым) заявление соответствует требованиям чч. 1,5,6 ст.318 УПК РФ, а, следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.06.2014 № 1432-О, у мирового судьи не имелось законных и иных оснований для возвращения его заявления частного обвинения, и мировой судья обязан был принять данное заявление к своему производству.

В обоснование своего решения мировой судья преждевременно указал на то, что заявление частного обвинения не содержит полного описания объективной стороны вменяемого преступления, при этом мировой судья в постановлении не указывает, в чем именно выражена неполнота описания, в то время как судья не являлась очевидцем преступления и не может судить о полноте описания объективной стороны.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, характеризуется деянием в форме действия, а именно – распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь или достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вопреки выводам мирового судьи, заявление частного обвинения от 29.03.2021 содержит полное описание объективной стороны совершенного 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно – описание действий, совершенных 1, которые выразились в том, что 07.10.2020 1, находясь в ИВС МО МВД России «Карасукский» по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Октябрьская,15, сообщил о нем (Насритдинове) 5 и 6 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. В заявлении описаны действия 1 в той их последовательности, в которой они известны ему (Настритдинову), в том числе со слов свидетелей и очевидцев – 7 и 6

При таких обстоятельствах Насритдинов К.Г. считает, что его заявление частного обвинения от 29.03.2021 содержит все необходимые данные и сведения для принятия заявления частного обвинения к производству мировым судьей и возбуждения уголовного дела, а мотивы и выводы мирового судьи надуманны и преждевременны.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Данные требования мировым судьей не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Насритдинов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, а также указал, что в ранее вынесенном апелляционном постановлении Карасукским районным судом уже указывалось о том, что его (Насритдинова) заявление частного обвинения содержит все необходимые сведения и подлежит принятию.

Изучив представленные материалы, выслушав Насритдинова К.Г., суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 15.09.2021 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Насритдинова К.Г. - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 389.15 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи от 15.09.2021 данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из текста заявления, поданного Насритдиновым К.Г., видно, что указанным требованиям данное заявление соответствует, оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные чч. 5-7 ст.318 УПК РФ, в нем, в том числе, имеется описание объективной стороны вменяемого преступления, указание о разъяснении ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, и заявление подписано Насритдиновым К.Г. собственноручно.

Таким образом, возвращение Насритдинову К.Г. его заявления частного обвинения для устранения недостатков является неправомерным, а постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 15.09.2021 – подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Насритдинова Кирилла Геннадьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 15.09.2021 отменить.

Заявление Насритдинова Кирилла Геннадьевича передать мировому судье 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области со стадии решения вопроса о принятии заявления и возбуждении уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а Насритдиновым К.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Насритдинов К.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись