Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года, которым

Монятовская Т.В., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 мая 2021 года Монятовская Т.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманов Р.Р. в апелляционном представлении на приговор мирового судьи просит отменить его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование требования указано, что мировым судьей Фоминой О.П., которой постановлен обжалуемый обвинительный приговор, ранее 25 ноября 2019 года в отношении Монятовской Т.В. по этому же уголовному делу было вынесено постановление о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, 23 апреля 2021 года тем же мировым судьей было вынесено постановление об отмене судебного штрафа ввиду его неуплаты в установленный судом срок. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ мировой судья Фомина О.П. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Баглаева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене приговора по изложенным в нем основаниям с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Осужденная Монятовская Т.В., представитель потерпевшего <ФИО>9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствие неявившихся лиц.

От защитника Монятовская Т.В. в письменном виде отказалась в соответствии с требованиями ст. 52 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, суд находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в любом случае является вынесение его незаконным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 ноября 2007 года № 799-О-О подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В таких случаях суд не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

В полной мере это относится и к случаям участия судьи в разрешении вопросов о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Приведенные положения по уголовному делу в отношении Монятовской Т.В. не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, 25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Фоминой О.П. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Монятовской Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

23 апреля 2021 года по представлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области постановление от 25 ноября 2019 года было мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Фоминой О.П. отменено.

24 мая 2021 года тем же мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Фоминой О.П. по уголовному делу в отношении Монятовской Т.В. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле мировой судья Фомина О.П., ранее высказавшая в процессуальном решении о прекращении уголовного дела в отношении Монятовской Т.В. свою позицию относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Монятовской Т.В., в дальнейшем участвовала в рассмотрении этого же дела в отношении Монятовской Т.В. по существу, завершившегося постановлением обвинительного приговора.

При таких данных приговор в отношении Монятовской Т.В. не может быть признан законным, обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монятовской Т.В. суд считает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года в отношении Монятовской Т.В. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монятовской Т.В. оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ишимова