Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки , , зарегистрированной и проживающей по адресу: . ,

которым прекращено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с п. 2 примечания к данной статье,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), в соответствии п. 2 примечания к данной статье, ФИО2 освобождена об уголовной ответственности.

Прокурором на данное постановление суда принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В представлении указано, что судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 повышенная степень опасности преступления не учтена, не приняты во внимание следующие нормативные акты: «Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года», «Концепция государственной миграционной политики РФ на период до 2025 года», Федеральный закон от 25.06.1993 № 5254-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ», и Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Со ссылкой на п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» автор представления указывает, что совершенные ФИО2 преступления были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, без какого -либо участия ФИО2 Последняя лишь признала вину, дала правдивые показания, не препятствовала осмотру своего жилища, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, а следовательно как достаточное основание для прекращения уголовных дел по п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Также в представлении отмечается, что общественная опасность совершенных преступлений действиями ФИО2 не устранена, так как фактическое местонахождение иностранных граждан сотрудниками правоохранительных органов она не сообщила. Судом первой инстанции при принятии решения указанные обстоятельства не учтены, оценка факту получения ФИО2 денежного вознаграждения за содеянное не дана, что в совокупности с имеющейся в материалах дела информацией о прекращении иных уголовных дел в отношении ФИО2 ранее по аналогичным составам преступления свидетельствует об устойчивой склонности лица к совершению деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, использовании названного вида преступной деятельности в качестве незаконного источника дохода.

Кроме того, в представлении обращается внимание, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона являются существенными, они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением виновного лица от уголовной ответственности. На указанное представление принесены возражения защитником ФИО2-Афанасьевым Н.И., который считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционном представлении противоречащими законодательству и Постановлениям Пленума ВС РФ, просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В частности, защитник отмечает, что перечисленные в представлении прокурора нормативные акты, никакого отношения к вопросу законности прекращения мировым судом дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеют.

Также в возражении защитник обращает внимание, что не согласен с выводом прокурора о том, что ФИО2 не способствовала раскрытию совершенного преступления. По его мнению это утверждение противоречит материалам уголовного дела, а именно, если бы от ФИО2 не было получено разрешение на осмотр жилища и ею не были бы даны правдивые показания, невозможно было бы установить, что иностранные граждане не проживают у ФИО2

Далее защитник в возражении обращает внимание, что норма п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не указывает, что преступление должно быть раскрыто исключительно с помощью виновного лица, а указывает лишь о способствовании раскрытию преступления, что ФИО2 и сделала.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании отказалась высказывать свою позицию.

Защитник просил постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 усматривается, что она способствовала раскрытию преступлений.

Судом первой инстанции правильно учтено, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно разрешила осмотр своего жилища без судебного решения, в результате чего был установлен факт отсутствия условий для размещения и проживания иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, доказательств чего до проведения указанного осмотра в распоряжении правоохранительного органа не имелось.

Кроме того, ФИО2 даны объяснения по всем лицам, зарегистрированным в ее квартире. Полученная от ФИО2 информация нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и фактически использовалась при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялась.

В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО2 содержится иной состав преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Вместе в нарушение п.п.2, 3 ч.3 ст.239 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировой судья не разрешил вопросы о мере пресечения, избранной ФИО2 и о судьбе вещественных доказательств, имеющихся по делу. Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ( 2 эпизода), прекращено в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, изменить, дополнив его резолютивную часть, указав, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить; вещественные доказательства: копии бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания с копиями документов иностранных граждан - хранить при материалах уголовного дела.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова