Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого – адвоката Сазоновой М.О., представившей удостоверение (номер обезличен) от 23.11.2002г. и ордер (номер обезличен)н от 21.12.2015г.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) Лисицыной А.Ю. адвоката Матюхина И.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2015 г. в отношении

Тряпочкина А.А., (информация скрыта), которым постановлено:

«Тряпочкина А.А. по предъявленному ему Лисицыной А.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска Лисицыной А.Ю. отказать. Признать за Тряпочкиным А.А. в соответствии со ст.ст.133, 134, 306 УПК РФ право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах»,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2015 года Тряпочкин А.А. оправдан по предъявленному ему Лисицыной А.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска отказано. За оправданным признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Лисицыной А.Ю. адвокат Матюхин И.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2015 года, как незаконный, необоснованный и построенный на противоречивых выводах. Полагает, что мировой судья в приговоре не опроверг доказательства, представленные стороной обвинения, ограничившись при этом общими формулировками, однако в основу оправдательного приговора положил доказательства, не получившие надлежащей оценки, представленные подсудимым, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Мировой судья в приговоре указал, что показания подсудимого и свидетелей защиты в полном объеме согласуются с показаниями сотрудников полиции – М.Н. и Ф.Д., которые, по мнению представителя, напротив уличают Тряпочкина А.А. в совершении преступления, чем поставлена под сомнение невиновность Тряпочкина А.А. в причинении физической боли Лисицыной А.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Тряпочкина А.А. – адвокат Сазонова М.О. пояснила, что считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование указала, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, которые свидетельствуют о непричастности Тряпочкина А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении частного обвинителя, поскольку, исполняя свои служебные обязанности в качестве охранника клуба «(информация скрыта)», Тряпочкин А.А. действовал в соответствии с требованиями закона, следил за соблюдением порядка, не нарушал правил поведения работников в клубе «(информация скрыта)», не применял насилие и не наносил каких-либо телесных повреждений Лисицыной А.Ю., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты. Между тем, частный обвинитель не зафиксировала телесные повреждения, ввиду чего установить локализацию, механизм, давность их образования в судебном заседании не представилось возможным.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Лисицына А.Ю., ее представитель Аникеев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Матюхина И.А. по основаниям, в ней изложенным, просили отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2015 года, как необоснованный, несправедливый и построенный на надуманных фактах.

В судебном заседании подсудимый Тряпочкин А.А., защитник подсудимого – адвокат Сазонова М.О. возражали против удовлетворения судом апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) Лисицыной А.Ю. адвоката Матюхина И.А., считая приговор законным и не подлежащим отмене. Утверждали, что мировым судьей верно дана оценка собранным доказательствам, подтверждающим непричастность Тряпочкина А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Лисицыной А.Ю., которая, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила поведения в клубе «(информация скрыта)», вела себя агрессивно, в результате чего Тряпочкин А.А., выполняя служебные обязанности, взяв ее за руку, поднял с дивана и попросил покинуть клуб, не применяя к ней физического насилия и не причиняя телесных повреждений.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Оправдывая Тряпочкина А.А., мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, а именно в умышленном причинении Лисицыной А.Ю. иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений данные выводы, поскольку они основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, представленных обеими сторонами, всесторонне и объективно исследованными мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что Тряпочкин А.А., имеющий свидетельство (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с должностной инструкций частного охранника, находясь на рабочем месте, в ночь с (дата обезличена) обеспечивал внутриобъектовый порядок в ночном клубе «(информация скрыта)». По рации его пригласил напарник, сообщивший, что Лисицина А.Ю. расположилась на диване с ногами, не прислушивается к его просьбе убрать ноги и позволяет себе в его адрес оскорбительные жесты и выражения. После чего Тряпочкин А.А. направился к Лисициной А.Ю., разъяснив ей, что она ведет себя некультурно, предложил самой встать и пройти на выход, если она не собирается убирать ноги с дивана. В ответ Лисицына А.Ю. показала неприличный жест. Тряпочкин А.А. взял ее за руку, и Лисицына поднялась с дивана. После чего конфликт был урегулирован, и посетители покинули ночной клуб.

Данные обстоятельства установлены показаниями в судебном заседании подсудимого Тряпочкина А.А., а также свидетелей:

- так Тряпочкин А.А. суду пояснил, что он работает охранником в клубе «(информация скрыта)» около года. В ночь с (дата обезличена) охранник Т.И. позвал его на второй этаж в VIP зал, где пояснил, что дважды сделал замечание девушке, чтобы она убрала ноги с дивана, но она показала неприличный жест и обратилась к нему нецензурно. Муж и друг девушки вмешались в их разговор. Тряпочкин А.А. подошел к Лисицыной А.Ю., ноги которой лежали на диване. Тряпочкин А.А., разъяснив Лисициной А.Ю., что она ведет себя некультурно, предложил самой встать и пройти на выход, если она не уберет ноги с дивана, но она выразилась нецензурно и показала неприличный жест. Тряпочкин А.А. взял ее за руку, и Лисицына А.Ю. встала с дивана, в этот момент муж Лисицыной А.Ю., стоя сзади, схватил ее обеими руками за руки в районе бицепсов, чтобы она не кидалась на Тряпочкина А.А. Подошли другие охранники, девушка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывала угрозы. В итоге компания заплатила по счету и ушла. Тряпочкин А.А. никаких телесных повреждений Лисициной А.Ю. не наносил;

- Т.И. о том, что он, работая охранником в ночном клубе «(информация скрыта)», в ночь с (дата обезличена) делал обход и заметил, что за столиком сидела компания, при этом девушки положили ноги на диван. Он сделал замечание, девушки убрали ноги с дивана. Минут через 15 Т.И. заметил, что одна из девушек снова положила ноги на диван. Он сделал замечание, но девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в грубой и оскорбительной форме сказала ему уйти, показав неприличный жест. Друзья девушки начали говорить, что никто не видит, это непринципиально, на что он им пояснил, что есть указания начальства о поведении граждан в клубе «(информация скрыта)». Он позвал охранника Тряпочкина А.А., объяснил ситуацию. На просьбу покинуть заведение, в ответ были только оскорбления. Тряпочкин А.А. подошел к Лисицыной А.Ю., поговорив с ней, взял за руку, приподняв с дивана. Лисицына А.Ю. стала бить его в грудь и оскорблять, вмешался муж девушки, начал отталкивать Тряпочкина А.А. На помощь подоспели еще охранники. Тряпочкин А.А. не оскорблял, не провоцировал Лисицыну А.Ю., не применял к ней насилие. При входе в клуб на видном месте вывешены Правила посещения (информация скрыта)

- К.С., А.С., П.А., которые дали показания, аналогичные показаниям Тряпочкина А.А. и Т.И., пояснив, что Лисицына А.Ю. нарушила правила поведения клуба «(информация скрыта)», выражалась нецензурно, угрожала, за что ее попросили покинуть клуб. Все работники охраны общались с Лисицыной А.Ю. без грубости, телесных повреждений у нее видно не было;

- З.В., который указал, что работает в (информация скрыта) контролером, он просматривал видеозапись, на которой было зафиксировано, как охранник Т.И. за короткий промежуток времени дважды сделал замечание компании молодых людей в VIP зале, после чего последовал неприличный жест в его сторону от светловолосой девушки, ноги которой лежали на диване. Пришел охранник Тряпочкин А.А., переговорил с Т.И., обратился к девушке, которая в ответ показала ему неприличный жест. Тряпочкин А.А. поднял девушку за руки, и она стала на ноги, после чего начала вести себя агрессивно. Молодой человек держал девушку сзади за предплечья. Были вызваны все сотрудники охраны. Молодые люди сами удалились из заведения. Если бы Тряпочкин А.А. избил кого-либо из гостей, то его бы уже уволили;

- Ф.Д. и М.Н. – сотрудников полиции, которые (дата обезличена) прибыли по вызову в ночной клуб «(информация скрыта)». Девушка им пояснила, что со своей компанией отдыхала в клубе «(информация скрыта)» и, сидя на диване, поджала под себя ноги, за что первый охранник неоднократно делал замечания, а второй охранник через некоторое время подошел и беспричинно стащил ее за руку с дивана. Свидетель Ф.Д. также пояснил, что в отделе полиции при даче объяснений на правой руке девушки чуть ниже локтя был заметен кровоподтек, размером со спичечный коробок. Свидетель М.Н. указал, что просматривал видеозапись, на которой девушка сидит на диване, охранник разговаривает с двумя стоящими парнями, после подошел еще один охранник, который, поговорив с первым, схватил девушку за руку, сдернул с дивана, и она встала на пол.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает показания подсудимого Тряпочкина А.А., а также указанных свидетелей логичными и взаимодополняющими друг друга. Также данные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно п. 4.5 Регламента взаимодействия службы контроля филиала «(информация скрыта)» при осуществлении охраны ночного клуба «(информация скрыта)» четыре охранника осуществляют охранные функции и следят за соблюдением порядка внутри территории клуба на соответствующих постах.

Частный охранник на объекте охраны Ночной клуб «(информация скрыта)» согласно должностной инструкции вправе - требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, обязан культурно и вежливо объяснять гостям клуба о недопущении нарушений общественного порядка на территории клуба «(информация скрыта)», не допускать в отношении посетителей и работников клуба насильственных действий. Пытаться предотвращать конфликтные ситуации путем переговоров и убеждений, а если это невозможно – применять физическую силу так, чтобы минимизировать ущерб здоровью граждан и имуществу охраняемого объекта.

Согласно Положению о Правилах посещения (информация скрыта) за несоблюдение правил посетитель может быть удален охраной из заведения без возврата стоимости за вход. В границах клуба запрещено любое проявление агрессии, в т.ч. нецензурная лексика, угрозы, повышенный тон, к другим посетителям, сотрудникам и представителям Администрации, запрещено любое антисоциальное поведение, создающее дискомфорт другим гостям и приводящее к конфликтным ситуациям.

(дата обезличена) Лисицына А.Ю. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что Тряпочкин А.А. беспричинно применил к ней физическое насилие, причинил физическую боль и побои в виде кровоподтеков рук.

В тот же день Лисицыной А.Ю. было получено направлению в (информация скрыта) для определения наличия телесных повреждения. Однако Лисицына А.Ю. в (информация скрыта) не явилась.

В связи с чем, как верно указал мировой судья, локализацию и механизм образования телесных повреждений Лисициной А.Ю., полученных по ее утверждению (дата обезличена), установить в судебном заседании не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Тряпочкина А.А. по отношению к Лисицыной А.Ю., выразившиеся в том, что он предложил покинуть клуб за нарушение правил, затем, увидев с ее стороны неприличный жест, взял Лисицыну А.Ю. за руку и поднял с дивана, после чего конфликт был погашен, не свидетельствуют о причастности его к совершению преступления против личности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств причастности подсудимого к умышленному нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, повлекших причинение физической боли.

Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения С.С., С.И. о том, что охранник Тряпочкин А.А. по незначительному поводу, а именно из-за того, что Лисицына А.Ю. положила ноги на диван, схватил ее за руку, сдернул с дивана и поволок от столика, отчего у той образовались синяки, так как эти свидетели высказывали различные места образования синяков, при этом представленная Лисициной А.Ю. фотография, как верно указал мировой судья, не свидетельствует о наличии синяка именно у нее на руке (дата обезличена) в результате действий Тряпочкина А.А.

Показания свидетеля Л.П. также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как он является супругом частного обвинителя, поэтому объективность и беспристрастность показаний данного свидетеля вызывает сомнения, поскольку он заинтересован в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля Л.П. опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждению представителя частного обвинителя Матюхина И.А., показания Тряпочкина А.А. и свидетелей защиты согласуются с показаниями сотрудников полиции – М.Н. и Ф.Д., поскольку М.Н. действительно видел (дата обезличена) синяк на руке у Лисицыной А.Ю., а Ф.Д. просматривал видеозапись, на которой Тряпочкин А.А. взял за руку Лисицыну А.Ю., отчего она встала на пол, однако в ходе судебного заседания в мировом суде не добыто доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к возникновению данного телесного повреждения у Лисицыной А.Ю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья оценил все представленные участниками процесса доказательства и верно в основу оправдательного приговора подложил доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствующие о непричастности Тряпочкина А.А. к умышленному причинению Лисициной А.Ю. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащих разрешению при постановлении оправдательного приговора.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного уголовного дела, о чем утверждает представитель в своей жалобе, из материалов дела не усматривается. Мировым судьей разъяснялось сторонам право заявить отводы, каковых, в том числе со стороны обвинения, не было заявлено. Оснований, предусмотренных законом для отвода председательствующего, не установлено.

Лисицыной А.Ю. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, в размере (номер обезличен) рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере (номер обезличен) рублей с Тряпочкина А.А.

Мировым судьей в указанной части принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на непричастность Тряпочкина А.А. к совершению преступления в отношении частного обвинителя.

Суд находит, что данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку лицо, признанное невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не может нести материальную ответственность по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, и судебных издержек.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Однако мировой судья признал за Тряпочкиным А.А. в соответствии со ст.ст.133, 134, 306 УПК РФ право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при том, что правила о реабилитации в отношении Тряпочкина А.А. не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора и.о.мирового судьи указание о признании за Тряпочкиным А.А. права на реабилитацию.

Другие вопросы уголовно-процессуального характера в приговоре мировым судьей разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2015 г. в отношении Тряпочкина А.А., оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2015 г. указание о признании за Тряпочкиным А.А. в соответствии со ст.ст. 133, 134, 306 УПК РФ права на реабилитацию, то есть права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В остальном приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Лисицыной А.Ю. адвоката Матюхина И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Болотская