Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания постановлено возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден, в соответствии с п.12 указанного акта об амнистии судимость по данному приговору с ФИО1 снята.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от входа в арендуемый ФИО21 офис при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение защитника Гудза О.А., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Ежова М.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вынесенный в отношении него обвинительный приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит вынести в отношении оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что государственный обвинитель ФИО11 без разрешения председательствующего во время перерыва перед допросом потерпевшего, в присутствии его и адвоката Гудза О.А., ознакомил потерпевшего ФИО12 с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, по его мнению, в ходе судебного следствия грубо нарушен порядок допроса потерпевшего. Кроме того, указывает, что, согласно заключению ФИО15, эксперт ФИО13 вышла за пределы компетенции эксперта, поскольку в своем заключении дала юридическую квалификацию выявленных лексических средств как унижающих честь и достоинство человека. Кроме того, согласно заключению ФИО15, спорные выражения не дают обобщенной оценки личности. Также в заключении эксперта ФИО17 указано, что ненормативная лексика в обращении дает негативную оценку личности. Вместе с тем, экспертом не конкретизировано, содержат ли выражения негативную оценку личности, и могут ли они выступать в качестве междометий, отражающих собственные чувства лица, которое их высказало. В судебном заседании он ходатайствовал о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела, однако в проведении экспертизы ему было отказано. По его мнению, суд не придал значения существенным противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей и не указал в приговоре, по каким причинам он принял показания одних свидетелей и отверг другие. Считает, что в ходе судебного заседания были грубо нарушены его права на защиту, отказано в допросе свидетелей, истребовании доказательств, доводы о его непричастности к данному преступлению судом не проверены. Полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст.319 УК РФ, и им дана неверная правовая оценка. Полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он при высказывании оскорблений, унижающих честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, не приведено, учитывая, что ФИО19 является сотрудником полиции и не образует признак публичности; отсутствуют они и в материалах дела.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что действия государственного обвинителя ФИО11 по ознакомлению потерпевшего ФИО12 с текстом протокола допроса грубо нарушают принцип состязательности сторон, а также порядок допроса потерпевшего на стадии судебного следствия, предусмотренный УПК РФ, что вызывает сомнения в его объективности, беспристрастности и свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе уголовного дела и явном обвинительном уклоне. Также указывает, что прокурор не вправе влиять на позицию свидетелей и потерпевшего в ходе судебного заседания. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя ФИО11

В своем дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что в судебном заседании была осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОВО по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что просмотренная видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при производстве следственных действий ему для обозрения предоставляли отличную от просмотренной в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, на которой было видно, где стоят участвующие лица, видны лица всех участников происходящего, их одежда, ее цвет, виден он. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ничего из указанного не видно, изображение искажено, из показаний допрошенных свидетелей местоположение лиц даже отдаленно не соответствует изображенному на просмотренной видеозаписи. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы посредством замены оригинала видеозаписи с видеорегистратора на другую запись, либо путем производства видеомонтажа оригинальной видеозаписи. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психофизиологической и видеотехнической экспертизы видеозаписи. В связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психофизиологической и видеотехнической экспертизы видеозаписи.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя ФИО11, которое суд оставил без удовлетворения. По мнению автора жалобы, в ходе допроса свидетеля ФИО19 суд оказал давление на свидетеля: в судебном заседании свидетель сообщил, что нецензурные слова, высказанные им, она не восприняла как оскорбления, а приняла их за междометия, однако суд, оказав на свидетеля моральное давление, которое выразилось в повышенном тоне и наводящих вопросах, склонил свидетеля к противоположным показаниям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей обвинения ФИО25, ФИО23, ФИО19 и ФИО21 в присутствии свидетеля ФИО26, в показаниях которого имеются существенные противоречия с показаниями свидетелей, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства и предложил ему самому обеспечить явку свидетелей, чем, полагает, нарушил принцип равноправия сторон. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о допросе специалиста-лингвиста ФИО14 с использованием систем видеоконференцсвязи в Магаданском областном суде, которое судом также осталось без удовлетворения, чем, по его мнению, грубо нарушено его право на защиту всеми доступными способами. Кроме того, в том же судебном заседании после слов государственного обвинителя о том, что все доказательства стороны обвинения исследованы и можно приступить к исследованию доказательств стороны защиты, мировой судья сообщила обвинителю о необходимости исследовать дополнительные доказательства - приложения к объяснениям ФИО3, ФИО19 и протоколам допроса свидетелей ФИО26, ФИО19, ФИО3, указав государственному обвинителю, что он «забыл» их заявить для исследования, с чем государственный обвинитель согласился с позицией суда и заявил ходатайство об оглашении данных доказательств. На основании изложенного, полагает, что суд, в нарушение ст.15 УПК РФ, принял на себя функцию стороны обвинения. Действия суда вызывают сомнения в его объективности, беспристрастности и свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе уголовного дела и явном обвинительном уклоне. Позиция суда создает впечатление предвзятости к подсудимому. По мнению автора жалобы, суд в полной мере обеспечил условия для исполнения стороной обвинения ее процессуальных прав, обеспечил явку всех свидетелей, удовлетворил все ходатайства, в отличие от стороны защиты, которая в судебных заседаниях была неоднократно ограничена судом в праве на защиту. В связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего Ясинской Е.В.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля защиты ФИО15, поскольку указанное решение незаконно и нарушает его право на защиту.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психилого-лингвистической экспертизы, считает данное решение незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 указывает, что оснований для отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных в апелляционной жалобе постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, не имеется. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе государственного обвинителя ФИО11, поскольку, как указано судом в постановлении, государственный обвинитель и потерпевший участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, оснований для отвода государственного обвинителя не имелось. Полагает обоснованным отказ мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении выездного судебного заседания в помещении Магаданского городского суда для допроса свидетеля защиты ФИО15 с использованием видеоконференцсвязи, поскольку явка данного свидетеля не была обеспечена стороной защиты. Кроме того, ФИО15 не являлась очевидцем преступления, обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, ей неизвестны, заключение специалиста-лингвиста ФИО15 имеется в материалах уголовного дела. Также полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения комплексной психолого-лингвистической экспертизы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исследованное в судебном заседании заключение эксперта ФИО13 отвечает признакам полноты и ясности. Кроме того, по его мнению, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе председательствующего судьи, так как обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отвод председательствующего Ясинской Е.В. от участия в деле, в материалах дела не содержится и подсудимым ФИО1 не приведено, указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого дела. Также считает, что доводы апелляционной жалобы о фальсификации видеозаписи являются надуманными и необоснованными, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении комплексной психофизиологической и видеотехнической экспертизы видеозаписи верным и обоснованным, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имеются, а вопросы, поставленные подсудимым, не влияют на рассмотрение уголовного дела по существу. По его мнению, при вынесении приговора оценка видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании, дана в совокупности с другими материалами уголовного дела. Полагает, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО21, ФИО28, ФИО30, ФИО27 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, объективно доказывают вину ФИО16, не содержат противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, логичны, последовательны, дополняют друг друга. Считает, что не имеется оснований сомневаться в их достоверности, и судом им дана верная оценка. По мнению государственного обвинителя ФИО11, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда дана оценка всем материалам, изученным в ходе судебного следствия, в том числе и доказательствам, на которые ссылается осужденный ФИО1; судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ст.319 УК РФ. Считает, что признак публичности оскорбления в полном объеме подтвержден и доказан в ходе судебного следствия. На основании изложенного, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не признал, показав, что обвинение ему предъявлено необоснованно, сотрудника охраны ФИО3 он не оскорблял, при описанных ФИО3 обстоятельствах нецензурной бранью ни в чей адрес не выражался, был абсолютно трезвым, с ФИО3 до указанных событий не сталкивался. Считает, что ФИО3 его оговаривает, поскольку у последнего к нему негативное отношение, как к сотруднику прокуратуры. Заявил, что ему известно, что ФИО21 опрашивался в пьяном виде и не мог объективно давать показания, а на свидетелей по уголовному делу - ФИО21, ФИО29, ФИО25, ФИО23, ФИО19, ФИО26 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета. Полагает, что ФИО19 его оговаривает по тем же причинам, что и ФИО3. Считает, что ФИО3, ФИО19 и ФИО26 дают ложные показания.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которая установлена материалами дела и подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО19 находился на суточном дежурстве. В 23 часа 10 минут от оперативного дежурного ФИО27 поступило сообщение о том, что в офисе бывшего Росгосстраха, расположенном по адресу: <адрес>, происходит скандал, после чего они выехали по указанному адресу. В офис он вошел первым и увидел ФИО1, который лежал на полу, где его удерживал ФИО21. У ФИО1 из носа шла кровь. ФИО21 пояснил, что желает написать заявление по поводу порчи ФИО1 принадлежащего ему имущества. Он предложил присутствующим в офисе ФИО21, ФИО1, ФИО25 и ФИО23 проехать в ОМВД по <адрес> для разбирательства. После чего вышел из офиса, за ним вышли ФИО19, ФИО21, который сел в служебный автомобиль, а ФИО25, ФИО23 и ФИО19 стояли возле служебного автомобиля. Затем выбежал ФИО1, и, подойдя к нему, сказал, что никуда не поедет, хватая при этом за форменное обмундирование. После того, как он второй раз предложил ФИО1 проехать в отдел полиции, ФИО1 сказал: «Ты что, не знаешь, кто я? Тебе будет смерть по службе». После чего он снова предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, а ФИО1 произнес в его адрес нецензурные оскорбительные слова. Впоследствии к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО26. Затем уже в присутствии ФИО26 ФИО1 высказал в его (ФИО3) адрес нецензурное оскорбление. Оскорбления были ФИО1 адресованы именно ему, поскольку, высказывая оскорбления, ФИО1 обращался непосредственно к нему. При оскорблении присутствовали также ФИО19, ФИО26, ФИО25 и ФИО23.

Показания потерпевшего ФИО3 объективно подтверждаются:

-заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности помощника прокурора ФИО1, который в его офисе учинил скандал, разбил оборудование офиса, а также оскорблял его грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр помещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении нарушен порядок (т.1 л.д.42-52),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.65-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, аналогичным показаниям потерпевшего ФИО3, ФИО1 оскорбил последнего, выразился в адрес последнего нецензурной бранью два или три -четыре раза в присутствии нее, ФИО23, ФИО25, ФИО21 и ФИО26.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил, что в присутствии него, ФИО25, ФИО23, ФИО21 и ФИО19 помощник прокурора ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил ФИО3 нецензурной бранью. При этом ФИО3 и ФИО19 были в форме сотрудников полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 высказывал оскорбления довольно громко в присутствии вышеуказанных лиц, которые не могли не слышать этого. При этом ФИО1 видел, что вокруг него находятся люди, в том числе и он (ФИО26).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на улице вместе с ФИО23 и сотрудником полиции ФИО19, а ФИО21 в это время сидел в служебном автомобиле, между ФИО1 и полицейским ФИО3 была «перебранка», то есть ФИО1 говорил последнему что-то на повышенных тонах и вел себя при этом агрессивно. Что именно говорил в тот момент ФИО1, он не помнит, так как был пьян. Сотрудник полиции по отношению к ФИО1 вел себя корректно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртным напитков в офисе ФИО21 последний вызвал полицию в связи с тем, что ФИО1 в пьяном состоянии повредил его имущество. По приезду двух сотрудников полиции в форме - ФИО3 и ФИО19 она видела, как ФИО1 стоял и разговаривал на улице с полицейским. ФИО1 разговаривал с ФИО3 на повышенных тонах, отказывался присесть в автомобиль и проследовать в отдел полиции. Она не прислушивалась к разговору ФИО1 и сотрудника полиции, так как была пьяна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным последним в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию, сообщив, что сотрудник прокуратуры ФИО1, находясь у него в офисе в пьяном виде, повредил его имущество. Ранее ФИО1 употреблял в его офисе спиртное. При этом ФИО1 высказывался в его (ФИО21) адрес нецензурной бранью. В офис прибыли сотрудники полиции ФИО3 и ФИО19, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Когда последние предложили ему и всем присутствующим в офисе проехать в отдел полиции для разбирательства, он оделся, вышел из офиса и сразу сел в машину полиции. Находясь в машине, он не слышал разговор на улице, но видел, что между ФИО3 и ФИО1 происходил какой-то конфликт, ФИО1 вел себя агрессивно, пытался рукой отодвинуть от себя ФИО3. Рядом с ними в это время находились ФИО23, ФИО25 и ФИО19.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО21, данные последним в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей наиболее достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ФИО21, где между ФИО1 и ФИО25, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Он решил, что ввязываться в конфликт не будет, собрался и ушел домой. В офисе оставались ФИО1, ФИО21, ФИО25, ФИО29 и ФИО23. Позже ему стало известно, что ФИО21 написал на ФИО1 заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в офисе ФИО21, начал вести себя неадекватно, агрессивно, устроив в офисе бардак. ФИО21 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции - ФИО3 и ФИО19, они попросили всех выйти на улицу, а ему ФИО21 сказал остаться в офисе. На улицу он не выходил, и что там происходило, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В дежурную часть поступил звонок от ФИО21, который пояснил, что в его офисе работник прокуратуры ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и при этом повредил имущество. Он зарегистрировал данное сообщение и направил по указанному ФИО21 адресу наряд ОВО в составе полицейских ФИО3 и ФИО19. По радиостанции от ФИО3 поступило сообщение, что слова ФИО21 подтвердились, что ФИО1 ведет себя агрессивно и отказывается выполнять требования ФИО3 и ехать в отдел полиции. После прибытия ФИО19 и ФИО3 в отдел полиции, ими были написаны рапорта по поводу произошедшего, а Толпыгин рассказал ему, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, что устроит ФИО3 проблемы на работе, так как является сотрудником прокуратуры, а также выразился в его адрес нецензурной бранью.

Согласно копииКниги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, оперативным дежурным принято и зарегистрировано сообщение ФИО21 о том, что в помещении «Росгосстраха» по адресу: <адрес>, работник прокуратуры ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и, при этом, повредил имущество, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, от ФИО21 поступило заявление о преступлении по ч.1 ст.167 УК РФ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности помощника прокурора ФИО1, устроившего скандал в его офисе и разбившего там оборудование (т.3 л.д.156-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он является начальником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес>. Его подчиненными являются полицейские ФИО3 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ они доложили ему, что накануне выезжали для разбирательства в офис, расположенный по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение о том, что в указанном офисе сотрудник прокуратуры устроил погром и повредил чужое имущество. ФИО3 принял решение доставить всех присутствующих в офисе лиц для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 отказался подчиняться требованиям ФИО3 присесть в служебный автомобиль, стал вести себя агрессивно и выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Доставить ФИО1 в отдел полиции не удалось, так как он убежал от полицейских в подъезд и скрылся в одной из квартир. Служебный автомобиль, на котором ФИО3 и ФИО19 выезжали по вызову, оборудован видеорегистратором. Данный видеорегистратор не фиксирует звук. Кроме того, после отключения автомобиля от питания аккумулятора происходит сброс настроек видеорегистратора, и он некорректно отображает дату и время.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годаи приложению к нему, в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОВО по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ годас приложением, произведен осмотр компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-16).

Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза), согласно которому слова ФИО1, высказанные им публично ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, в отношении ФИО3, содержат оскорбительную лексику в отношении сотрудника полиции ФИО3, носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство гражданина, являютя грубой нецензурной бранью и носят неприличный характер (т.3 л.д.24-33);

-копией приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№к, в соответствии с которым ФИО1 освобожден от должности помощника прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (т. 3 л.д. 129-130);

- копией заключения о результатах служебной проверки (служебного расследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил погром в офисе ФИО21, после чего отказался подчиняться законным требованиям представителей власти и проехать для разбирательства в ОМВД России по <адрес>, при этом хватал ФИО3 за форменную одежду, высказывая в его адрес оскорбления, в том числе грубой нецензурной бранью, угрожая проблемами в дальнейшей службе, после чего скрылся (т.3 л.д.121-128);

- копией приказа ОВО при УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которому старший сержант милиции ФИО3 назначен на должность полицейского отделения полиции ОВО при ОМВД РФ по <адрес> (т.л.д.159-160);

- копией должностного регламента полицейского отделения полиции строевого подразделения вневедомственной охраны полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> ФИО3 (т.3 л.д.161-163);

графиком несения службы ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> на январь 2015 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на службе (том 3 л.д. 185);

копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в наряде «группа задержания» (том 3 л.д. 183-184).

Также суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО22

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд I инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они являются способам защиты последнего и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. Доводы ФИО1 о том, что он оскорбительные выражения высказывал в адрес ФИО26, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО26, ФИО19, показавших, что ФИО1, высказывая оскорбительные слова и выражаясь при этом нецензурно, обращался именно к потерпевшему ФИО3 Каких-либо данных о том, что на свидетелей обвинения было оказано давление со стороны правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено. Как верно указано в приговоре суда, ранее потерпевший и подсудимый неприязненных и конфликтных отношений не имели, оснований считать ФИО3 заинтересованном в исходе дела не имеется. По этим же мотивам отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО19

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, объективно исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации являются надуманными.

Обязательным признаком преступления по ст.319 УК РФ является публичность оскорбления представителя власти, что подразумевает нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к представителям власти - одного или нескольких. На квалификацию количество присутствующих не влияет.

Как следует из установленных судом I инстанции фактических обстоятельств дела, ФИО1 высказал нецензурную брань в адрес сотрудника полиции ФИО3 на улице, возле <адрес>, в присутствии гражданина ФИО26, сотрудника полиции ФИО19, которые слышали и подтвердили в судебном заседании факт высказывания нецензурной брани в адрес потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует о наличии признака публичности.

Таким образом, унижение чести и достоинства представителя власти в присутствии только одного гражданина ФИО26 верно квалифицированы мировым судьей.

Исследованные мировым судьей доказательства позволяют сделать вывод о том, что произнесенные ФИО1 в адрес ФИО3 слова были высказаны с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, что образует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Доводы ФИО1, который указал в судебном заседании, что ФИО26 является внештатным сотрудником органов МВД, ФСБ, их агентом, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что свидетель ФИО26 не является сотрудником указанных органов, а является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование незаконности вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора последний указал на обстоятельства ознакомления государственным обвинителем во время перерыва в судебном заседании потерпевшего ФИО3 с его показаниями.

Из пояснений государственного обвинителя в судебном заседании, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что обвинитель показал ФИО3 дату совершения преступления, поскольку потерпевший сказал, что не помнит ее. (т.6 л.д.15)

Как видно из протокола, потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, каких-либо новых данных об обстоятельствах преступления не сообщил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший в судебном заседании не заявлял об оказанном на него воздействии со стороны государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судопроизводства по делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Лица, признанные потерпевшими, являются стороной обвинения и непосредственными свидетелями обвинения. В законе не содержится запрета для государственного обвинителя, представляющего суду доказательства обвинения, на контакты с потерпевшими.

Потерпевший вправе до начала его допроса ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом своего допроса.

При таких обстоятельствах, изложенные осужденным ФИО1 в его жалобе основания для признания приговора незаконным отсутствуют.

Помимо указанного, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются основаниями для отвода государственного обвинителя, так как отсутствуют данные о заинтересованности прокурора в исходе дела, наличии родственных связей с участниками уголовного процесса, а также и другие основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ, для отвода.

В обоснование незаконности постановленного обвинительного приговора осужденный также ссылается на необоснованный ему отказ в назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела.

Вместе с тем, доводы осужденного о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными.

Эксперт ответила на все поставленные вопросы, и ее заключение отвечает требованиям полноты и ясности. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным за дачу заведомого ложного заключения, имеющим филологическое образование, специальность «русский язык и литература», квалификацию учителя русского языка и литературы, ученую степень кандидата филологических наук. Противоречий в выводах указанное заключение эксперта не содержит. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Эксперт ФИО17 в свое заключении указала, что слова ФИО1, высказанные им публично ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в отношении ФИО3, содержат оскорбительную лексику в отношении сотрудника полиции ФИО3, носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство гражданина. Указанное в заключении эксперта слово является грубой нецензурной бранью и носит неприличный характер. Другое выражение, указанное в заключении эксперта, не является нецензурной бранью, но носит неприличный характер.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 высказал нецензурную брань именно в адрес потерпевшего ФИО3 и не использовал оскорбительные слова в каком-то ином качестве, в том числе междометий. Об этом свидетельствует то, что между сотрудником полиции ФИО3 и осужденным ФИО1 произошел конфликт из-за нежелания последнего сесть в служебный автомобиль для дальнейшего следования в Отд. МВД России по <адрес>, при этом ФИО1, что следует из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО19, а также потерпевшего ФИО3, отказавшись сесть в служебный автомобиль и обращаясь к ФИО3, грубо выразился нецензурной бранью именно в адрес потерпевшего, чем в неприличной форме унизил честь и достоинство сотрудника полиции, то есть оскорбил.

Следовательно, никаких сомнений в правильности выводов эксперта ФИО17 не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в отказе допроса в качестве свидетеля защиты ФИО15

Так, согласно ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Как явствует из материалов уголовного дела, указанное осужденным ФИО1 лицо очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлось.

Вместе с тем, ФИО15 по запросу адвоката ФИО18 дала заключение специалиста-лингвиста.

Однако данное заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку является незаверенной копией.

Помимо указанного, отсутствуют надлежащим образом заверенные документы об образовании данного специалиста, позволяющие впоследствии учесть при вынесении судебного решения заключение специалиста-лингвиста в качестве допустимого доказательства.

Так, имеющаяся в деле копия диплома кандидата филологических наук (т.5 л.д.99 ) заверена ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры», что не отвечает требованиям допустимости.

Как видно из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, однако ФИО15 в суд не явилась.

Стороной защиты явка данного свидетеля также не была обеспечена.

Каких-либо объективных данных, в силу которых требовалось допросить в судебном заседании в качестве специалиста лингвиста, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения судом I инстанции принципа состязательности, а также права обвиняемого на защиту.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном ему отказе в назначении комплексной психофизиологической и видеотехнической экспертизы видеозаписи также являются надуманными, поскольку каких-либо объективных данных о фальсификации указанного вещественного доказательства в судебном заседании не установлено, кроме того, данное вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОВО по <адрес>, юридически значимого доказательственного значения не имеет, так как аудиозапись, что установлено в суде первой инстанции, видеорегистратором не осуществлялась, а обстоятельства произошедшего в период времени, указанный в приговоре суда, возле офиса, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены многочисленными доказательствами, перечисленными в приговоре суда, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО26, ФИО19 Видеозапись оценена совместно с другими доказательствами.

Свидетель ФИО20 в суде первой инстанции по вопросу даты, имеющейся на видеозаписи, сообщил, что настройки видеорегистратора сбрасываются при отключении автомобиля, в связи с чем видеорегистратор некорректно показывает дату. Учитывая изложенное, имеющаяся на видеозаписи дата не является основанием для назначения упомянутой в жалобе экспертизы.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для отвода мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как каких-либо объективных оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, ФИО1 не указано и в судебном заседании не установлено.

Сведения об оказании мировым судьей давления на свидетеля ФИО19 протоколом судебного заседания не подтверждены, какие-либо замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 не приносились, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ФИО1 об отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетелей обвинения в присутствии свидетеля ФИО26 также не являются основаниями для отвода мирового судьи. Вопреки доводам осужденного, указанным в дополнении к жалобе, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья не предлагал подсудимому ФИО1 обеспечить явку свидетелей самостоятельно. Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие существенных противоречий, касающихся существа обвинения, между показаниями свидетеля ФИО26 и свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО19, ФИО21 Как видно их показаний данных свидетелей, только ФИО26 и ФИО19 в период предварительного следствия дали показания о том, что ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, оскорбил сотрудника полиции ФИО3 Эти же свидетели дали аналогичные показания и в судебном заседании. Остальные свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщили, что не слышали со стороны ФИО1 оскорблений в неприличной форме в адрес сотрудника полиции ФИО3 Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность задать все имеющиеся у него вопросы упомянутым в его жалобе свидетелям. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного ФИО1 о необоснованном ему отказе в допросе свидетелей обвинения в присутствии свидетеля ФИО26 несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья по собственной инициативе выяснил вопрос о необходимости исследования приложений к объяснению ФИО3, ФИО19, приложения к протоколам допросов ФИО26, ФИО19, ФИО3 также не являются основаниями для отвода мирового судьи.

Из протокола судебного заседания действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выяснял у участников уголовного процесса вопрос о необходимости исследования приложений к объяснению ФИО3, протоколу допроса ФИО26, протоколу допроса ФИО3, однако фактически указанные материалы дела были исследованы только после заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства, при этом сторона защиты не возражала.

Приложения к объяснению ФИО19 и к протоколу ее допроса были исследованы ранее ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства государственного обвинителя.

Исходя из того, что суд, рассматривающий уголовное дело, обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела у мирового судьи, выяснившего у участников уголовного процесса вопрос о необходимости исследования упомянутых осужденным ФИО1 доказательств, тем более, что ранее государственным обвинителем уже заявлялось ходатайство об оглашении протокола допроса ФИО26, приложение к которому является неотъемлемой его частью.

Объективных данных о том, что мировой судья принял на себя функцию стороны обвинения, что утверждается в жалобе ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем невозможно согласиться с мнением ФИО1 об ограничении мировым судьей его права на защиту. Доводы осужденного ФИО1 о необъективности суда, рассмотревшего дела, нарушении принципа беспристрастности, наличии у суда личной заинтересованности в исходе дела опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела. Отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, изученным в ходе судебного следствия, в том числе и доказательствам, на которые ссылается осужденный ФИО1, указаны мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие.

Все остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в обвинительном приговоре и постановлениях суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу итогового судебного решения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает в полной мере требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все упомянутые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в удовлетворении ходатайств являются законными и обоснованными. В связи с этим, а также учитывая требования ч.2 ст.389.2 УПК РФ о том, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств самостоятельному обжалованию не подлежат и обжалуются одновременно с итоговым судебным решением, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е.Молодых