Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шаяхметова Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 27.11.2017, которым уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении

Шаяхметова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ1951 года рождения, уроженца и жителя с. ..., гражданина ..., невоеннообязанного, женатого, пенсионера, ранее несудимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

Постановлено назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ установлен срок, в течение которого Шаяхметов Х.Х. обязан уплатить судебный штраф – 31.12.2017.

Разъяснено, что согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 3800 руб., выплаченные адвокату А. за оказание юридической помощи Шаяхметову Х.Х. по назначению в ходе предварительного расследования, - отнесены за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- трактор МТЗ-80Л государственный регистрационный знак № синего цвета с прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, бензомоторная пила «SТIHL MS 180», находящиеся по месту жительства Шаяхметова Х.Х. (...), принадлежащие последнему на праве собственности – конфискованы в доход государства;

- части 22 деревьев сухостойного дуба, находящиеся в пункте полиции (дислокация р.п. Старая Кулатка) МО МВД России «Павловский» по адресу: р.п. Старая Кулатка, ул. Верхне-Комсомольская, д. 18 Старокулаткинского района Ульяновской области переданы в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области для реализации с последующим зачислением денежных средств от реализации в федеральный бюджет;

- 20 спилов с комлевых частей деревьев сухостойного дуба, 20 спилов с ней деревьев сухостойного дуба, находящиеся в комнете хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» по адресу: р.п. Павловка, ул. Ленина, д. 96 Павловского района Ульяновской области, как не преставляющие ценности, - уничтожены.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу, - оставлена без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ да начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 27.11.2017 установлено, что Шаяхметов Х.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 01.10.2017 около 08 часов 30 минут в лесном массиве квартала № выдела № Бахтеевского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», отнесенном к защитным лесам, расположенном на расстоянии 2,3 км. к востоку от с. ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, Шаяхметов Х.Х. считает его незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что хотя он, в нарушение требований закона, 01.10.2017 спилил 22 сухостойных дуба, однако его действия были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Размер ущерба определен неверно, исходя из определения стоимости причиненного экологического вреда, т.е. причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, для преступлений, предусмотренных статьями 191.1, 260 и 261 УК РФ. Поскольку стоимость распиленных дубов составила 1879 рублей 20 копеек, то совершенная им кража является административным правонарушением. Кроме того, судом неправильно определен объект и предмет преступления. Поскольку нельзя похитить дерево на корню, при незаконной рубке лесных насаждений деревья изымаются из естественной среды своего произрастания, а не из сферы собственности, и при этом отсутствует необходимый элемент хищения - изъятие имущества из законного владения его собственника. Поскольку размер вреда по Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составил менее 5000 рублей, отсутствует обязательный признак части 1 статьи 260 УК РФ – значительный размер.

Кроме того, Шаяхметов Х.Х. просит отменить постановление в части конфискации трактора с прицепом, в связи с необоснованностью и несоразмерностью применения ст. 104.1 УК РФ. Конфискованный трактор стоит около 150000 рублей, а причиненный ущерб составил 3475 рублей 78 копеек и полностью возмещен, представитель потерпевшей стороны никаких претензий к нему не имеет. Мировым судьей не принято во внимание, что основанием для конфискации является обвинительный приговор, а не постановление о прекращении уголовного дела. Решение о конфискации имущества не мотивировано. Вопрос о значимости данного имущества не исследован, не принято во внимание, что конфискованный трактор является единственным источником средств существования семьи Шаяхметова Х.Х., поскольку он проживает в сельской местности, где отсутствует возможность официального трудоустройства, является инвалидом 2 группы, на его иждивении находится сын, имеющий инвалидность 3 группы, вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Кроме того, обжалуемым постановлением нарушены имущественные права его семьи, его супруги, поскольку трактор и прицеп являются совместно нажитым имуществом.

Просит отменить постановление мирового судьи, а его оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шаяхметов Х.Х. и адвокат Морозов С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Шаяхметов Х.Х. также пояснил, что трактор является для него источником к существованию, поскольку он проживает в сельской местности, у него имеется большое личное подсобное хозяйство. Трактор он использует для выращивания сельхозпродукции. Вместе с ним проживает также его жена, сын, невестка и двое малолетних внуков. Бензопилу он использует для заготовки дров, необходимых для отопления.

И.о. заместителя прокурора Абуталипов Р.Ш. полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, просил постановление мирового судьи от 27.11.2017 в отношении Шаяхметова Х.Х. оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по доверенности У. в судебном заседании вопрос принятия решения по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу Шаяхметова Х.Х. подлежащей частичному удовлетворению.

Постановление мировым судьей вынесено при рассмотрении дела по существу в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Шаяхметов Х.Х. согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем мировым судьей сделан правильный вывод.

Условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в постановлении отражен.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Вывод суда о виновности Шаяхметова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Размер причиненного преступлением ущерба определен верно, с применением 2-х кратного размера, в соответствии с методикой и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Правовая оценка действиям Шаяхметова Х.Х. по ст. 158 ч. 1 УК РФ судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий последнего, не имеется, поскольку Шаяхметов Х.Х., с привезенной с собой бензомоторной пилой «SТIHL MS 180», умышленно поочередно спилил 20 деревьев сухостойного дуба, распилил на части 2 дерева сухостойного дуба, находившиеся в лесном массиве квартала № выдела № Бахтеевского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», отнесенном к защитным лесам, расположенном на расстоянии 2,3 км. к востоку от с. ..., затем, тайно, из корыстных побуждений, погрузил 22 распиленных дерева сухостойного дуба в прицепную тележку трактора МТЗ-80Л и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Рубка сухостойных деревьев, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований подлежат квалификации как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Нарушения процедуры уголовного судопроизводства по делу не допущено.

При принятии решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена в соответствии с требованиями статей 6, 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности Шаяхметова Х.Х., который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся. Данная мера является справедливой.

Оснований для оправдания Шаяхметова Х.Х., как того просит последний, не имеется.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Использование Шаяхметовым Х.Х. при совершении хищения 22 деревьев сухостойного дуба принадлежащих ему на праве личной собственности трактора МТЗ-80Л с прицепной тележкой и бензотомоторной пилы «SТIHL MS 180» доказано и сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия данное транспортное средство с прицепной тележкой было осмотрено, признано вещественным доказательством и передано Шаяхметову Х.Х. на ответственное хранение; бензомоторная пила «SТIHL MS 180» также была осмотрена, признана вещественным доказательством передана в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский».

При постановлении решения мировой судья пришел к выводу, что трактор МТЗ-80Л и бензомоторная пила «SТIHL MS 180» являются иным средством совершения преступления и в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обязательной конфискации.

При этом мировой судья не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, не выяснил вопрос о значимости данного имущества для подсудимого, а также не разъяснил ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества.

Между тем из материалов дела следует, что ввиду сложности с трудоустройством в сельской местности Шаяхметов Х.Х. живет на случайные заработки, является пенсионером, инвалидом второй группы, вместе с ним проживает сын – инвалид 3 группы, два несовершеннолетних внука, трактор является одним из основных источников дохода и средств существования для его семьи. Бензопила необходима для использования в сельском хозяйстве, в том числе и для заготовки дров, необходимых для отопления.

По месту жительства Шаяхметов Х.Х. характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред возместил полностью, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество возвращено владельцу. Из поведения Шаяхметова Х.Х. в ходе дознания и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить избранную судом конфискацию принадлежащих Шаяхметову Х.Х. трактора марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № с прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, бензомоторной пилы «SТIHL MS 180», возвратив их законному владельцу.

Также суд считает необходимым изменить срок оплаты судебного штраф, установленный мировым судьей 31.12.2017 года, поскольку на указанный период постановление не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шаяхметова Х.Х. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 27.11.2017 в отношении Шаяхметова Х.Х. изменить.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ установить срок, в течение которого Шаяхметов Х.Х. обязан уплатить судебный штраф – 31.01.2018.

Разъяснить, что согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Решение в части конфискации трактора марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № с прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, находящегося по месту жительства Шаяхметова Х.Х. (...), а также бензомоторной пилы «SТIHL MS 180», находящейся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», и принадлежащих последнему на праве собственности, отменить, возвратив их Шаяхметову Х.Х.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаяхметова Х.Х. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Агафонов