Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, женатый, на иждивении двое малолетних детей, образование высшее, работающий бухгалтером Татаюртовского отделения № РОЭ «Дагестанская электросбытовая компания», ранее не судимый, оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, женатый, на иждивении двое малолетних детей, образование высшее, временно не работающий, ранее не судимый, оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, женатый, образование н/высшее, временно не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, женатый, на иждивении шестеро детей, образование среденее-техническое, работающий главой МО СП «<адрес>», судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, женатый, на иждивении двое малолетних детей, образование общее средне, временно не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, не женатый, образование общее среднее, временно не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, женатый, на иждивении один малолетний ребенок, образование с высшее, работающий тренером ГКОУ «Уцмиюртовская СОШ», ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бабаюртовского районного суда Меджидова З.М., выступления частных обвинителей ФИО4 и ФИО1, полагавших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО7, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в мировой суд ФИО4 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возбудил уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в селе <адрес> РД, желая пресечь драку, он пытался пресечь избиение племянника ФИО5, но сам получил первый удар от ФИО1 в височную часть головы, а когда пытался встать еще три удара по затылочной части головы от ФИО2 и ФИО3, участвовавших в драке с другой стороны.

На следующий день он был вызван в расположение ОМВД РФ по <адрес> РД, где, со слов дознавателя по имени Махач, ему стало известно о том, что ФИО13 А.А., ФИО13 О.А. и ФИО2 обратились в отдел полиции с заявлением, в котором обвинили его в нанесении им побоев, а также в умышленном повреждении их автомобиля, припаркованной в 20 метрах от места драки.

В факте обращения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с указанным заявлением он усматривает состав уголовно-наказуемого - клевета, так как он не мог в бессознательном состоянии избить трех упомянутых лиц и разбить их автомашину, которая была припаркована в 20 метрах от места драки, то есть в обращении заявителей он рассматривает как распространение заведомо ложных измышлений, направленных на его унижение как главы администрации села, в глазах односельчан.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 принято судом к производству, в связи с чем последний признан частным обвинителем и потерпевшим, а ФИО13 А.А., ФИО13 О.А. и ФИО2 обвиняемыми.

На стадии подготовки дела к рассмотрению от обвиняемого ФИО1 поступило встречное заявление о привлечении ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а ФИО5, ФИО7, ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи встречное заявление ФИО1. принято судом к производству, в связи с чем он по делу признан частным обвинителем и потерпевшим, а ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обвиняемыми.

Согласно встречному заявлению ФИО1 инкриминируемые им подсудимый; ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 преступления были совершена ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. на окраине села Уцмиюрт Бабаюртовскоп» района РД, на территории заброшенной АЗС «Ромашка» в ходе драки, спровоцированной главой администрации МО СП «сельсовет Уцмиюрт» <адрес> РД ФИО4. при участии его племянников ФИО5, ФИО7 и ФИО6 он был избит с двоюродными братьями ФИО3 и ФИО2, а когда он на автомашине последнего пытался уехать с места драки ФИО4, ударом кулака разбил ветровое стека» передней пассажирской двери автомашины, а также дважды бросив в нее камни, самолично причинил технические повреждения ее кузову, в виду чего версия обстоятельств упомянутой им драки, отраженной последним в обращении, адресованном суду, является абсолютной ложью и клеветой на него, заявленной для введения суда в заблуждение и избежания им заслуженного наказания.

Таким образом, ФИО4 частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а подсудимым ФИО5, ФИО7. и ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционных жалобах частный обвинитель и осужденный ФИО4 и осужденные ФИО13 О.А., ФИО5, ФИО7, ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и вынести оправдательный приговор, а в апелляционной жалобе частного обвинителя и оправданного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО4 в связи с мягкостью назначенного судом наказания, указав на то, что приговор суда в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 является незаконным, в связи с тем, что вмененные им действия

по ч. 1 ст. 115 УК РФ является недоказанными, они побои никому не наносили, то есть в связи с не причастностью их к данному преступлению.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб частных обвинителей и осужденных суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО5ПА., ФИО6, ФИО7 в совершении преступления в отношении частных обвинителей и потерпевших ФИО4 и ФИО1 и о квалификации действий каждого из осужденных, оспариваются сторонами но несмотря на непризнание ими своей вины в совершении указанного преступления, вывод суда первой инстанции об их виновности в приговоре является правильным и основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что они не причастны к совершению инкриминируемого им деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ, выводи суда основаны на показаниях частных обвинителей и потерпевших ФИО4 и ФИО1, осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оправданного ФИО2, на показаниях свидетелей ФИО16-Д. и ФИО17, которые согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу.

Какие-либо новые данные и доказательства о не причастности осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к совершению инкриминируемого им деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые могли бы повлиять или послужить основанием для прекращения либо смягчения назначенного им наказания отсутствуют в материалах дела и не приведены в апелляционных жалобах, и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обвинительный приговор мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО4 и в части оправдания ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям, виду существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть его несоответствия требованиям ст. ст. 1, 147, 318, 447 и 448 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства определен УПК, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

в отношении лица, указанного в статье 447 настоящего Кодекса, - в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлен, что ФИО4 является выборным должностным лицом – главой администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, таковым он являлся и в момент возбуждения мировым судьей уголовного дела частного обвинения в октябре 2016 года.

В силу ст.ст. 297, 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные выше процессуальные нарушения, допущенные судом при возбуждении уголовного дела частного обвинения привело к вынесению незаконного приговора в отношении ФИО4 по настоящему делу, повлияли на законность и обоснованность выводов и решения суда, изложенных в обжалованном в части осуждения и оправдания в приговоре в отношении ФИО4 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО4 в части его осуждения и оправдания по предъявленным ему частным обвинителем обвинениям по1. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. З89.20, 389.22, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст.115 УК РФ и в части оправдания ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленным частным обвинителем ФИО1 отменить и уголовное дело в этой части прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В остальной части приговор мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО19 Исы ФИО12, ФИО8 и ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и оправданного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.М. Меджидов