Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петрова Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, состоит в браке имеет <данные изъяты> детей, имеет <данные изъяты> образование, является <данные изъяты>, инвалидности не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу г<адрес>, не судимой,

осуждена по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1, защитника Петрова Л.И., поддержавших жалобу, а так же прокурора Ри В.М., представителя потерпевшего ФИО2, просивших суд приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено в г. Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе защитник Петров Л.И. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов стороной защиты указано следующее:

- расследование по настоящему уголовному делу продолжалось 11 месяцев незаконно, поскольку не было отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 года за отсутствием события преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ; уголовное дело поступило в мировой суд 23.06.2016 года, то есть через 19 дней после окончания незаконного срока следствия 04.06.2016 года;

- при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушен разумный срок уголовного судопроизводства;

- суд не применил акт амнистии к ФИО1 в подготовительной части судебного разбирательства;

- при постановлении приговора судом неверно применены положения Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а именно применен не тот пункт указанного Постановления;

- суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> детей.

Просит суд :

- внести изменения в приговор в части ссылки на надлежащий пункт Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании подпункта 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отменного постановления органа дознания от 18.06.2015 года;

- отменить обвинительный приговор в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая Б С.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила суд приговор мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Петров Л.И. доводы жалобы поддержал. В обоснование жалобы иных доводов, помимо изложенных в тексте жалобы, не привел. Настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истеченим срока давности уголовного преследования.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Прокурор Ри В.М просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения. Вместе с тем полагал, что основания для применения к осужденной положений ст. 78 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела имеются.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ:

-показаниями потерпевшей Б С.Ю., свидетелей А А.И., Ш С.О., Г Р.В., Д В.М., С Г.В., Г Н.С., Т Е.Е., а так же данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, выемки, протоколах осмотра предметов, заключениями экспертов, других документах.

У суда второй инстанции нет оснований не согласится с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы в части незаконности и необоснованности приговора в связи с тем, что:

- расследование по настоящему уголовному делу продолжалось 11 месяцев незаконно, поскольку не было отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 года за отсутствие события преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ; уголовное дело поступило в мировой суд 23.06.2016 года, то есть через 19 дней после окончания незаконного срока следствия 04.06.2016 года, суд находит не состоятельными.

В материалах уголовного дела содержится постановление от 18.06.2015 года дознавателя ОМВД России по Углегорскмоу району А О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б С.Ю. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем постановлением заместителя Углегорского городского прокурора от 24.06.2015 года отменено указанное постановление от 18.06.2015 года, материал по заявлению Б С.Ю. возвращен в ОМВД для проведения дополнительной проверки. ( том № 1 л.д. 113 -116)

Доводы жалобы части незаконности и необоснованности приговора в связи с тем, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушен разумный срок уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Положения главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В частности положениями ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Таким образом, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства предусматривает иную процедуру обращения заявителя, нежели чем установленную положениями главы 45.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так же находит суд не состоятельными доводы стороны защиты в части необходимости признания незаконным приговора, поскольку суд первой инстанции не применил акт амнистии к ФИО1 в подготовительной части судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе:

3) вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вопросы прекращения уголовного дела, в том числе по указанным стороной защиты основаниям, поступившего в суд с обвинительным заключением, регламентированы положениями ст. ст. 236-239 УПКРФ.

Вместе с тем, как следует из уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитником ходатайств о назначении предварительного слушания по мотивам необходимости прекращения уголовного дела не заявлялось. Осужденная ФИО1 в ходе предварительного расследования виновной себя в инкриминируемом деянии не признала, аналогичную позицию осужденная заняла и в ходе судебного следствия. В подготовительной части судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе право на заявление ходатайств, право возражать против прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 27 УПК РФ. Стороной защиты как в подготовительной части, так и в ходе всего судебного разбирательства каких-либо ходатайств о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ не заявлялось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства.

Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы защиты о необходимости внесения изменений в приговор суда в части перечня смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации понятие «малолетний ребенок » подразумевает несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет.

Факт наличия у ФИО1 троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) устанавливался судом в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части. Однако при постановлении приговора судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие <данные изъяты> детей, то есть соответственно детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.

Согласно положениям части второй статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у нее на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> из которых являются <данные изъяты>.

В связи с установлением судом второй инстанции дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, размере наказания, назначенного ФИО1, подлежит снижению.

Так же, по мнению суда, заслуживают внимания доводы защитника относительно необходимости распространения на ФИО1 правовых последствий истечения срока уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, которое согласно положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Течении сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно требований ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо его место нахождение не установлено по иным причинам. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

Согласно требований ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть применена мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Согласно положений ст. 24 ч.1 п. 3 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям – истечении срока давности уголовного преследования.

Из смысла положений ч.3 ст. 78 УК РФ следует, что уклонение от следствия и суда – это умышленные действия подозреваемого, обвиняемого, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности по уголовному делу.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние в период с 18 по 19 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния истекло более двух лет.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо данные о том, что ФИО1 скрывалась от органов следствия и суда, объявлялась в розыск по настоящему уголовному делу.

Лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, каких - либо поручений о розыске ФИО1 органам дознания ОМВД не давалось, постановления о розыске ФИО1 не выносилось, равно как и выносились таких постановлений на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за указанное деяние в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, а уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 389.20 ч.1 п.8 и ч. 2 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, суд доводы жалобы защиты в части необходимости применения к ФИО1, при освобождении ее от назначенного наказания, положений пункта 1 подпункта 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не рассматривает, поскольку имеются иные основания освобождения ФИО1 от наказания, подлежащие применению в данном случае.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие у нее на иждивении <данные изъяты> детей, двое из которых являются <данные изъяты>.

Снизить ФИО1 наказание по ст. 330 ч.1 УК РФ до штрафа в размере <данные изъяты>.

Исключить из приговора указание на применение к ФИО1 положений п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 об осуждении ее по ст. 330 ч.1 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 47.1 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Кузнецова О.И.