Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Казначеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан (с учетом изменений) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Казначеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусамова Р.Р., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л.

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушении решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения он показал, что он не выплачивал алименты на содержание дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Казначеев А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и возвратить дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Считает, что бездействие осужденного по неуплате без уважительных причин средств на содержание детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат состава административного и уголовно наказуемого деяния. Указывает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением.

Также указывает, что судом продолжено судебное разбирательство по обвинению, которое было изменено государственным обвинителем. Считает, что измененное государственным обвинителем обвинение ухудшило положение осужденного. Данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку неправильное изменение существа обвинения создает неопределенность и является существенным нарушением.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Высокогорского <адрес> Республики Татарстан Гусамов Р.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в содеянном преступлении установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> согласно которым, после расторжения брака с осужденным ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для взыскания с него алиментов. После расторжения брака осужденный не выплачивал алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание их дочери, за исключением двух платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым, в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве было исполнительное производство в отношении осужденного ФИО1 о взыскании с него алиментов в пользу потерпевшей для содержания их дочери. При этом размер взыскания алиментов судом был установлен в размере ? доли от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ребенка. После возбуждения исполнительного производства осужденный неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неуплату алиментов. Также осужденному было разъяснено о необходимости трудоустройства для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Для этого ему выдавались направления в центр занятости населения. Однако он не трудоустроился и на учет в центр занятости не встал. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан. После привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил образование задолженности по алиментам в размере 51 707 руб. 25 коп., не принимая никаких мер к трудоустройству.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе дознания был проведен осмотр материалов исполнительного производства в отношении осужденного. При проведении осмотра установлено, что в исполнительном производстве находились следующие документы: копия судебного приказа о взыскании алиментов, копия свидетельства о рождении ребенка, копии постановления о привлечении к административной ответственности, постановление о расчете задолженности по алиментам и иные документы;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность ФИО1 по алиментам за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 509 рублей 58 копеек;

- свидетельством о рождении несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой приходится осужденный ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осужденный ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.157 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отмене приговора по причине нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из обвинительного акта по данному делу, дознанием период инкриминируемого ФИО1 преступления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст.246 и ст.252 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО1 дознанием.

В соответствии с измененным государственным обвинителем обвинением был сокращен период совершения инкриминируемого преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также государственным обвинителем был сокращен размер не выплаченных ФИО1 алиментов с денежной суммы в размере 51 707 руб. 25 коп. на денежную сумму в размере 26 509 руб. 58 коп.

Следует отметить, что государственный обвинитель в обосновании своего ходатайства об изменении обвинения указал, что ФИО1 имел уважительные причины для неуплаты алиментов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. При этом размер неуплаченных алиментов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан судебным приставом-исполнителем.

Измененное обвинение было принято судом, после чего дело было рассмотрено судом в соответствии с ним.

Следует отметить, что в измененном обвинении были изложены одни и те же действия ФИО1, которые ему вменялись по обвинению, предъявленному дознанием. Также следует отметить, что в измененном обвинении не содержалось признаков более тяжкого преступления и существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного дознанием. При этом измененное обвинение не ухудшило положение ФИО1 в силу того, что государственным обвинителем был сокращен период совершения инкриминируемого преступления и размер неуплаченных алиментов.

Необходимо отметить, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Данных обстоятельств не имелось при изменении государственным обвинителем обвинения и принятия его судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в силу требований ст.237 УПК РФ. Таких оснований и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о наличии нарушений при вынесении постановления мирового судьи по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ являются также необоснованными в силу того, что данное постановление вступило в законную силу и не отменено к настоящему времени в установленном законом порядке. Данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в период дознания и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие у осужденного малолетних детей, положительные характеристики, признание вины в предъявленном обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированно и соответствует требованиям закона.

Применение судом первой инстанции положений ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговорам судом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом мотивированно и обоснованно с учетом совершения ФИО1 преступления по настоящему делу в течение испытательного срока по указанным приговорам. Тем самым, судом обоснованно были применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 окончательное наказание справедливым и соразмерным содеянному преступлению, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казначеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин