Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ускова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 29 ноября 2017 года, которым

Матвеев В.А., <данные изъяты>, владеющий русским языком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Коптевского районного суда САО г. Москвы от 15 апреля 2010 года по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом последующего изменения) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 января 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав выступление защитника Ускова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению, а также государственного обвинителя Тарапыгиной А.А., потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Матвеев В.А. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 29 ноября 2017 года осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Преступление совершено Матвеевым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Усков А.А. просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы защитник указывает, что мировым судьей при назначении Матвееву В.А. наказания не была применена ст. 64 УК РФ, необоснованно применена ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем просил назначить наказание в виде штрафа поскольку назначенное судом первой инстанции наказание будет препятствовать выезду осужденного на заработки в иную местность, чем поставит семью в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании защитник Усков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Тарапыгина А.А., потерпевшая Потерпевший №1, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, рассмотренное мировым судьей в порядке особого принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно закону, ст. 64 УК РФ применяется лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления.

В действиях же Матвеева В.А. таких исключительных обстоятельств, не усматривается в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о не применении данной статьи при назначении наказания осужденному.

Также, несостоятельным является довод защитника Ускова А.А. о невозможности применения при назначении наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виду того, что факт нахождения Матвеева В.А. в ходе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не подтвержден медицинскими документами, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, что исключает обжалование приговора суда первой инстанции, по мотиву несоответствия его выводов, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно, т. е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях Матвеева В.А. усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции с учетом личности, обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь с назначением наказания в виде исправительных работ, без применения другого, более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ибо указанное, не соответствовало бы соразмерности наказания, содеянному.

Размер наказания, назначенный осужденному в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства, также является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 29 ноября 2017 года в отношении Матвеева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ускова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Сидоров