Гражданский кодекс часть 1

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием осужденной Монастырчук М.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника Комарова Д.А., представившего удостоверение № 13405 и ордер № 2724, государственного обвинителя Грачева Д.В., потерпевшего Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монастырчук М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области Моториной Е.Ю. от 26.10.2017 года, которым

Монастырчук Марина Юрьевна, <данные изъяты>, ранее судимая:

30.07.2008 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вичуги Ивановской области от 06.02.2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.08.2011 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытии срока 03.11.2011 года,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области Моториной Е.Ю. от 26.10.2017 года Монастырчук М.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в хищении у Р.В. 26.02.2017 года около 21 часа в <адрес> двух мобильных телефонов общей стоимостью 2896,20 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Монастырчук М.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку она не привлекалась к административной ответственности, потерпевший просил не лишать ее свободы, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Монастырчук М.Ю. доводы своей жалобы поддержала, с учетом того, что она вину признала, ущерб возместила, потерпевший просил не лишать ее свободы, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить режим и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Защитник Комаров Д.А. поддержал жалобу осуждённой, просил признать в качестве явки с повинной объяснение, полученное от Монастырчук М.Ю. до возбуждения уголовного дела, просил применить ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что согласно показаний свидетелей Г.А. и К.В., подсудимая продала телефон принадлежащий ее сожителю, Г.А., а не потерпевшему, поэтому объем обвинения полежит уменьшению, а назначенное наказание - снижению.

Потерпевший Р.В. просил оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Монастырчук М.Ю. без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировой судья учел имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

По ходатайству защитника судом допрошены потерпевший и свидетель, допрошенные в суде первой инстанции, а также свидетель, показания которого были оглашены в суде первой инстанции.

Согласно показаний потерпевшего Р.В., 26.02.2017 года он распивал спиртное с Монастырчук М.Ю. в своей квартире, после ухода Монастырчук М.Ю. обнаружил пропажу двух своих мобильных телефонов. Впоследствии от К.В. он узнал, что тот видел у Монастырчук М.Ю. в конце февраля 2017 года два телефона, один из которых она продала незнакомому мужчине. Он потребовал от Монастырчук вернуть телефоны, один телефон ему вернул сожитель Монастырчук, Г.А., а за второй телефон они отдали ему деньги 1700 рублей.

Свидетель Г.А. показал, что 26.02.2017 года его сожительница, Монастырчук М.Ю., пришла домой выпивши и принесла мобильный телефон, сказала, что взяла его у Р.В.. Впоследствии данный телефон он вернул Р.В., за второй телефон он отдал Р.В. деньги. Монастырчук М.Ю. призналась ему, что второй телефон, который в присутствии К.В. она продала незнакомому мужчине, это телефон Нокиа, принадлежащий ему, Г.А., об этом он ранее не сообщал, поскольку полицейский П. обещал ему, что ее не лишат свободы, а дадут условно.

Свидетель К.В. показал, что в конце февраля 2017 года встретил Монастырчук М.Ю., у которой имелись два телефона, она сказала, что один телефон мужа, Нокиа, а второй она по ошибке взяла у Р.В.. Телефон мужа она продала незнакомому мужчине.

Из оглашенных в суде показаний К.В. следует, что в конце февраля 2017 года он встретил Монастырчук М.Ю., спросил, нет ли у нее выпить, она достала из кармана два телефона, названия он не помнит, один кнопочный, второй сенсорный, и предложила продать. Сенсорный телефон она продала незнакомому мужчине.

К.В. пояснил, что указанный протокол допроса подписан им, но он не помнит, какие давал показания, так как был пьян.

Изучив содержание приговора, апелляционную жалобу осужденной, возражения прокурора, заслушав выступления осуждённой и защитника, поддержавших жалобу, прокурора и потерпевшего, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, проверив доказательства в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимой в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

-показаниях потерпевшего Р.В. о том, что после распития спиртного с Монастырчук М.Ю. в своей квартире он уснул, проснувшись, обнаружил, что Монастырчук М.Ю. ушла и пропали два его мобильных телефона, он потребовал от Монастырчук вернуть телефоны, один телефон ему вернул сожитель Монастырчук, Глазьев, а за второй телефон они отдали ему деньги,

-показаниях подсудимой Монастырчук М.Ю. о том, что после распития спиртного в квартире у Р.В., когда тот уснул, она похитила у него два мобильных телефона, один из которых продала неизвестному мужчине, второй принесла домой, сказала сожителю, Г.А., что это телефон Р.В., впоследствии один телефон они вернули Р.В., а за второй выплатили деньги,

-показаниях свидетеля Г.А. о том, что его сожительница, Монастырчук М.Ю. принесла домой телефон, сказав, что взяла его у Р.В., позднее рассказала, что был и второй телефон, который она продала неизвестному мужчине, один телефон они вернули Р.В., а за второй отдали деньги,

- оглашенных показаниях свидетеля К.В. о том, что он встретил на улице Монастырчук М.Ю., спросил, есть ли у нее выпить, она достала из кармана два телефона и предложила продать, один телефон она продала неизвестному мужчине.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

К показаниям свидетелей Г.А. и К.В., которые в суде апелляционной инстанции показали, что второй телефон, который продала осужденная неизвестному мужчине, это телефон ее сожителя, Г.А., суд относится критически и полагает, что эти показания даны с целью помочь Монастырчук М.Ю. избежать уголовной ответственности, поскольку Г.А. является сожителем осужденной, а К.В. - его знакомым, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимой, не доверять которым у суда нет оснований. Суд доверяет показаниям Г.А. в суде первой инстанции и показаниям К.В. в ходе дознания, поскольку они последовательны и непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего и осужденной.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Монастырчук М.Ю. за совершенное преступление мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Приведённые в приговоре данные, характеризующие личность осуждённой, соответствуют материалам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, мировым судьей правильно признаны возвращение имущества и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, искреннее раскаяние подсудимой. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтено, что она не привлекалась к административной ответственности, что потерпевший просил не лишать ее свободы. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе для признания ее объяснения до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, не имеется, поскольку в данном объяснении Монастырчук М.Ю. сообщила уже известные органу дознания сведения о ее причастности к преступлению, в связи с чем она и была опрошена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Монастырчук М.Ю. за преступление, совершенное при рецидиве, наказания только в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгий вид наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, оснований к этому верно не усмотрено.

Срок наказания назначен в пределах санкции статьи, в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения может быть назначен лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Монастырчук М.Ю. не относится ни к одной из указанных категорий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 26.10.2017 года в отношении Монастырчук Марины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Монастырчук М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лалиева