Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шишкина Ф.А.,защитника - адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая <данные изъяты> в <данные изъяты> не судимая, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам в размере 150 (ста пятидесяти часов). Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск.

Заслушав выступление защитника осужденной - адвоката Григорьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Шишкина Ф.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к обязательным работам в размере 150 (ста пятидесяти часов), а именно за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Я.М.М. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно получение денежных средств по авансовому отчету №ХВТ 46338 от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, отсутствует расходный кассовый ордер на получение денежных средств являющийся документом первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных денежных средств из кассы организации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Шишкин Ф.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, представитель потерпевшего, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, не пожелали участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Григорьев Е.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Шишкин Ф.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление и в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию - судом установлены верно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, в соответствии ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 176-179), в ходе проведения очных ставок с представителем потерпевшего Х.И.А. (том 1 л.д. 246-248), свидетелем К.Е.О.(том 2 л.д. 5-6), свидетелем Е.Т.В. (том 2 л.д. 1-2), ФИО1 в ходе предварительного следствия утверждала, что денежные средства 10 360 рублей 97 копеек от Е.Т.В. не получала.

Несмотря на позицию осужденной, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующим.

Так, из показаний представителя потерпевшего Х.И.А. следует, что он работал в должности заместителя начальника службы безопасности И.П. «Б.Г.В.». ФИО1 работала в организации в отделе кадров, осуществляла выплаты работникам по больничным листам, компенсациям за больничные листы и расчеты при увольнении работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была последний раз на рабочем месте. При проверке старший кассир ФИО3 увидела что ФИО1 по одному и тому же авансовому отчету 2 раза получила денежные средства, в результате проверки выяснили, что изначально авансовый отчет, который пришел, в связи со сбоем в электронной почте без платежных ведомостей, ФИО1 должна была его перечеркнуть и отправить обратно, но она его оставила и в последствии присвоила эти деньги.

Свидетель Н.П. Жаргаловна пояснила, что она работает в должности ревизора в ТГ « Абсолют». ФИО1 знает как специалиста по кадрам, сотрудника ТГ «Абсолют».ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии произвели вскрытие сейфа отдела кадров, где до ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1, в сейфе находились платежные ведомости работников, при проведении проверки было установлено, что старший кассир Е.Т.В. при составлении отчета обнаружила два авансовых отчета с одинаковыми номерами, но разными датами. Было установлено, что по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО1 получено 10 360 рублей 97 копеек ДД.ММ.ГГГГ, а по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ – 35 146 рублей 62 копеек ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении звонка в <адрес> бухгалтеру, которая контролирует начисление по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен авансовый отчет на сумму 10360-97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по удаленной программе доступа, на принтер специалиста кадров ФИО1 были направлены авансовый отчет и платежные ведомости к данному отчету, но в связи со сбоем программы распечатался только авансовый отчет, в связи с чем бухгалтер расчетной группы позвонила ФИО1 и сообщила, что по данному авансовому отчету получать денежные средства не надо, данный авансовый отчет перечеркнуть и признать недействительным. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый авансовый отчет за тем же номером.

Свидетель Е.Т.В. пояснила, что она работает в магазине «Абсолют», у нее ФИО1 получала денежные средства по авансовым отчетам для выплаты уволенным сотрудникам, отпускникам и по больничным листам. Авансовый отчет приходил из головного офиса с <адрес>, ФИО1 с ним приходила к ней, ставила свою подпись и получала деньги. ДД.ММ.ГГГГ при проверке авансовых отчетов, которые собиралась отправлять в <адрес>, обнаружила, что имеются два авансовых отчета с одним номером, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10360-97 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35146-62 рублей. ФИО1 получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10360-97 рублей получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденной в мошенничестве подтверждается также показаниями свидетелей К.М.И., К.Е.О., Н.О.Н. об обстоятельствах работы ФИО1 в магазине «Абсолют», приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для оговора осужденной. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись авансовые отчеты: <данные изъяты>-54).Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведеного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является кабинет отдела кадров в ТГ «Абсолют» по адресу: <адрес>А. которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 55-57, 110-113, 114,115-117). Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с фото- таблицей, осмотрен: DVD - диск, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-39 часов до 13-47 часов получает денежные средства, затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 16-02 часов А.М.М подходит к сейфу, и берет из него какие-то мягкие предметы, которые запихивает в левый рукав кофты, подходит к рабочему месту садится на стул и поправляет левый рукав кофты и в тот же день в период времени с 15-21 часа до 15-43 часов ФИО1 находясь на рабочем месте разрывает документы. После осмотра данный DVD - диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (том 1 л.д. 129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в представленном авансовом отчете ХВТ 46338 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный буквенно-цифровой текс «Десять тысяч триста шестьдесят руб. 97 коп» после слово «Итого (прописью)» и буквенная подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись» выполнена ФИО1 том 1 л.д.156-158). Исследованные копии актов - приема передачи МБП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых переданы ключи от сейфа в количестве 4 шт. от ФИО1 (том 1 л.д.41-42), а также акт вскрытия сейфа отдела кадров и снятия остатков денежных средств и платежных ведомостей работников ТГ «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого излишки составили 117-85 рублей, за подписью ревизора учета кассовых операций Н.Ц.Т.Ж,, ревизора отдела кадров Ф.А.М. и начальника охраны П.С.А. (том 1 л.д. 10), с актом ревизии (сверки) авансовых отчетов и платежных ведомостей за январь 2017 года, денежные средства по которым были получены специалистом отдела кадров ФИО1 для выдачи работникам ТГ «Абсолют», в составе ревизора по учету кассовых операций - Н.Ц.Т.Ж., ревизора отдела кадров - Ф.А.М. и старшего кассира Е.Т.В., согласно которого недостача денежных средств составила сумму в размере 10 243-12 рубля (том 1 л.д. 85- 95).

Приведенные выше и иные подробно изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанную оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда не имеется, поскольку повода для оговора ФИО1 они не имеют.

При таких обстоятельствах, версия осужденной об отсутствии доказательств совершения ею преступления опровергается совокупностью приведенных доказательств. Совокупность вышеуказанных и иных доказательств, приведенных в приговоре, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 похитила чужое имущество путем обмана.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П.Шевцова