Гражданский кодекс часть 1

адвоката Фроловой С.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 01 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

13.07.2017 мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с отбыванием на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 01.11.2017 мирового судьи, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том что, он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, 29.08.2017 управлял механическим транспортным средством – мини трактором «Файтер Т-15».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьев С.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно не указал то, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также давая характеристику ФИО1, необоснованно сослался на то, что ФИО1 отбывал наказание за хищение крупного рогатого скота у физических лиц, поскольку судимость за совершение указанного преступления погашена в установленном законом порядке. Просит приговор мирового судьи изменить в этой части без снижения наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Муравьев С.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, представление удовлетворить.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Адвокат Фролова С.Ю. с апелляционным представлением государственного обвинителя согласилась.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, нашёл приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, а также требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, после слова «установил», в начале описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал лишь на, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть не изложил все признаки объективной стороны преступления, указанные затем при квалификации действий ФИО1, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению с уточнением его в данной части.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку далее по тексту в описательно-мотивировочной части судом указано, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и действиям ФИО2 дана верная квалификация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, в части характеризующих данных подсудимого, ссылку на то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства как лицо, ранее отбывавшее наказание за хищение крупного рогатого скота у физических лиц, поскольку судимость по приговору за совершение данного преступления погашена и никаких правовых последствий данное обстоятельство за собой не влечет. Оно не должно учитываться при назначении наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению. В остальной части оснований для внесений изменений в приговор не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

После слова «Установил» в начале описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства как лицо, ранее отбывавшее наказание за хищение крупного рогатого скота у физических лиц.

В остальной части этот же приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Низамиев И.Ш.