Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Ерещенко Л.Г., потерпевшей Потерпевший №1, об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе дома № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и недоказанности его вины в совершении указанного преступления. Полагает, что при вынесении в отношении него обвинительного приговора, судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей. В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО11 имеются противоречия относительно его (ФИО2) нахождения в момент ссоры (около калитки у входа во двор, в беседке). Утверждение о том, что он ткнул потерпевшую отверткой в живот, ничем не подтверждается. Также полагает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 относительно того, кто из них позвонил в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области и сообщил о случившемся. Полагает не соответствующими действительности и показания свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного полиции, пояснившего, что отобранные объяснения он дал прочитать ему (ФИО2), с которыми он согласился и поставил свою подпись. В действительности же, прочитать объяснения ни он, ни его сестра ФИО6 не смогли ввиду их неразборчивости. Он подписал объяснения не прочитав. Кроме того, ни в ходе дознания, ни в суде не был допрошен свидетель ФИО16, являющийся, по его мнению, очевидцем произошедшего. Полагает, что к показаниям участкового ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они основаны не на его действительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а на сфальсифицированных, поскольку в материалах дела уже находились его (ФИО2) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не с его подлинными подписями, а с ксерокопированными. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд отказал, мотивируя, что данное объяснение не является доказательством по уголовному делу. Кроме того, сотрудник полиции участвовать в осмотре места происшествия его не приглашал. Полагает, что допущенные мировым судьей множественные нарушения уголовного и уголовно – процессуального права являются основаниям для отмены вынесенного в отношении него приговора и постановки по делу оправдательного приговора. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Артюк А.А. просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обосновано, подтверждаются собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в постановлении доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5

Доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 противоречат друг другу относительно того, где ФИО2 находился по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 в момент начавшейся ссоры (около калитки у входа во двор дома либо в беседке), являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 начался в тот момент, когда последний находился возле дома. Потерпевший №1 и ФИО9 находились в беседке. В ходе конфликта осужденный забежал в беседку и нанес ногой удар в живот Потерпевший №1, от которого та присела на скамейку. После чего, ФИО1 правой рукой, в которой находилась отвертка, замахнулся на Потерпевший №1 и стал высказывать в адрес последней угрозу убийством, словами «я тебя убью». При этом, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО2 указанной угрозы.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по <адрес> о том, что бывший муж устроил дома скандал;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> угрожал ей убийством, в руках была отвертка. Угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 в присутствии понятых находясь во дворе <адрес> выдала отвертку, которой ей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов угрожал убийством бывший супруг ФИО2;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО11 подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО9 подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО12 подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО12 подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО9 подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО11, подтверждает свои показания

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена отвертка изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в беседке, расположенная во дворе <адрес>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №1

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылка осужденного ФИО2 на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих непосредственное нанесение отверткой телесных повреждений потерпевшей, основанием для освобождения его от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не является. Нанесение телесных повреждений необходимым квалифицирующим признаком по ч. 1 ст. 119 УК РФ не является.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что в отобранных у него объяснениях участковым уполномоченным полиции ФИО5, подпись ему не принадлежит, является сфальсифицированной, а отобранные письменные объяснения были подписаны им без прочтения, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в обжалуемом приговоре основаниям. Оснований для критической оценки показания свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При допросе ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления с отобранными у него объяснениями. При этом, каких-либо замечаний, в том числе относительно неразборчивости почерка изложенных объяснений, от ФИО2 не поступало.

Доводы ФИО2, что судом отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им в ходе доследственной проверки, в перечень доказательств, представленной стороной обвинения в обвинительном акте, не входит.

Ссылку заявителя жалобы на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия суд также находит необоснованной. Осмотр места происшествия проводился УУП ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 с участием двоих понятых. Обязательное участие подозреваемого в осмотре места происшествия нормами уголовно – процессуального законодательства не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что судом не был вызван и допрошен свидетель ФИО16, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО2 Более того, указанный свидетель очевидцем преступления не являлся, поскольку к указанному времени уже уехал, что подтвердил сам ФИО2 в своих показания. В связи с указанным обстоятельством оснований для допроса свидетеля ФИО16 не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактически ФИО2 пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Е.В. Хвалева