Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Баймухаметов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по <адрес> д.<адрес> РБ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 06.12.2017 года Баймухаметов И.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурора Баймакского района РБ Янбеков Т.М. подал апелляционное представление, указывая, что назначая Баймухаметову И.Я. наказание, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить ему условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Назначая наказание, суд не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив Буймухаметову И.Я. по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, при установленном рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Допущенное судом нарушение требований уголовного закона, при назначение Буймухаметову И.Я. наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Кроме того, в вводной части приговора, суд необоснованно указал на судимость Баймухаметова И.Я. по приговору Баймакского районного суда РБ от 01.12.2011 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку судимость по нему погашена. В резолютивной части приговора при сложении наказаний суд неправомерно сослался на ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку при назначении наказаний сложение разных видов наказаний не производилось.

В судебном заседании помощник прокурора Баймакского района РБ Янбеков Т.М. заявил об изменении доводов апелляционного представления. Считает, что судом первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указаны на погашенные судимости осужденного, а именно, что подсудимый осужден: приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев на основании постановления Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. В,Г ч.2 ст.158, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии». В связи с этим просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений. Кроме этого просит из резолютивной части приговора исключить указание на применение ч.1 ст.71 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 06.12.2017 г., по вышеуказанным обстоятельствам, изменить.

Осужденный Баймухаметов И.Я., его защитник – адвоката Мужавиров З.М., поддержали доводы измененного апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО7 надлежаще извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об этом, стороны согласны на такой порядок.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Баймухаметову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, по своему виду является справедливым.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и по этим же мотивам не находит оснований для их применения и в апелляционном порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам измененного апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции допущено.

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены указаны вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение дела.

Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Между тем, как следует из приговора мирового судьи, судом в приговоре указаны на погашенные судимости Баймухаметова И.Я., то есть, что он осужден: приговором Абзелиловского районного суда РБ от 25.08.2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого срока по приговору от 27.04.2005 г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 11.08.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев на основании постановления Стерлитамакского городского суда от 30.07.2009 г.; приговором Баймакского районного суда РБ от 01.12.2011 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.12.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы от 04.12.2012 г.; приговором Баймакского районного суда РБ от 05.12.2014 года по п.п. В,Г ч.2 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожденного 11.09.2015 года на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об амнистии». В связи с этим, соответственно отягчающим наказанием обстоятельством, необоснованно признано рецидив преступлений, что является недопустимым.

Кроме этого в резолютивной части приговора при сложении наказаний суд неправомерно сослался на ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку при назначении наказании сложение разных видов наказаний не производилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить:

- из вводной части приговора указание на судимости осужденного: из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений;

- из резолютивной части приговора указание на применение ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.12.2017 г. в отношении Баймухаметова ФИО11, изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимости;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- из резолютивной части приговора исключить указание на применение ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.З. Итикеев