Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИо1 на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИо2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемой частным обвинителем ФИо1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИо1, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, в связи с тем, что не явка ее и ее представителя адвоката Кочиной Е.В. в судебное заседание была обусловлена не надлежащим их извещении о дате рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а так же просит учесть то обстоятельство, что полномочия адвоката Нечаева М.А. были не надлежащим образом оформлены, т.к. он являлся защитником подсудимой, а его полномочия были оформлены доверенностью.

В возражениях подсудимая ФИО3, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИо1 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИо1 и представитель адвокат Кочина Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. В обоснование своих доводов ФИо1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было отложено рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО3, в данном судебном заседании она и ее представитель присутствовали, однако мировой судья дату отложения не объявила, пояснив, что она уходит в отпуск и о дате рассмотрения дела стороны будут извещены позднее, они извещения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не получали и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о их надлежащем уведомлении, в связи с чем считает, что были нарушены ее процессуальные права и уголовное дело в отношении ФИО3, было необоснованно и незаконно, прекращено по реабилитирующим подсудимую основаниям.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник адвокат Несаев М.А., просили оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, т.к. основания прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание является законным, а принятое мировым судьей решение обоснованным, ФИо1 и ее представитель ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были уведомлены о необходимости явиться в судебное заседание отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный день не явились, об уважительности причин суду не сообщили. Полномочия защитника оформлены надлежащим образом путем предоставления в т.ч. соответствующих ордеров как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО3 было возбужденно мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению частного заявителя ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

В соответствии ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220) следует, что мировой судья, открыв судебное заседание в назначенное время в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в судебное заседание не явилась частный обвинитель - потерпевшая ФИо1, которой было ранее ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что она не вправе уклоняться от явки по вызову в суд, рассмотрел ходатайство подсудимой ФИО3 о прекращении дальнейшего производства в связи с неявкой частного обвинителя ФИо1, и принял решение о прекращении уголовного дела частного обвинения по основаниям предусмотренным ч.3 ст.249 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, мировой судья учел, что частный обвинитель ФИо1, надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела частного обвинения возбужденного в отношении ФИО3 по ее заявлению, подтверждением чего является протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой подсудимой, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны присутствующие в судебном заседании, в т.ч. ФИо1 и ее представитель Кочина Е.В., были извещены.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие уважительность неявки частного обвинителя и ее представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ни она, ни ее представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не были извещены о дате отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), при этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИо1 и ее представитель подтвердили, что знакомились с материалами уголовного дела, в т.ч. с данным протоколом судебного замечания, однако замечания на данный протокол, в порядке предусмотренном ч.1 ст.260 УПК РФ, ими поданы не были.

Суд так же учитывает, что согласно показаний защитника Нечаева М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в котором он принимал участие, после разрешения вопроса о невозможности рассмотрения дела в отсутствии подсудимой, мировой судья объявила об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая ФИО3 пояснила, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она опоздала, в связи с занятостью на работе, но в этот же день явилась на судебный участок и секретарь судебного заседания уведомила ее об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она поставила свою подпись не в судебной повестке, а в уведомлении об отложении судебного заседания.

Показания подсудимой и ее защитника о надлежащем извещении участников уголовного процесса об отложении судебного разбирательства подтверждается их фактической явкой ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание и реализацией ими своих процессуальных прав, в т.ч. связанных с заявлением ФИО3 письменного ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела, по основаниям предусмотренным ч.3 ст.249 УПК РФ (л.д.221).

Свои выводы мировой судья, в оспариваемом процессуальном решении надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, основания прекращения уголовного дела. Нормы уголовно-процессуального законодательства мировым судьей соблюдены. При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Доводы о нарушении прав частного обвинителя на доступ к правосудию, в связи с ее не надлежащим уведомление, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными.

Апелляционный суд так же находит не состоятельными доводы ФИо1 о ненадлежащем оформлении полномочий защитника Нечаева М.А., т.к. они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169, 182), подтверждающими право адвоката представлять интересы подсудимой ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на подтверждение полномочий данного адвоката доверенностью, по мнению суда какого либо правого значения не имеет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИо1 и отмене постановления мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, ст.389³³ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИо1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИо1 по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям отсутствие в ее действиях состава преступления, без изменения.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с материалом уголовного дела № (№) для исполнения мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов