Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Чойского района Республики Алтай на частное постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13 ноября 2018 года, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Заслушав выступления государственного обвинителя Гаевой Е.П., настаивавшей на доводах апелляционного представления, адвоката Адеева А.А. и осужденного по видеоконференц-связи ФИО1 оставивших на усмотрение суда рассмотрение доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13 ноября 2018 года обращено внимание прокурора Чойского района Республики Алтай на факт неявки в судебное заседание и срыва государственным обвинителем – заместителем прокурора Чойского района Республики Алтай Екеевым Р.Н. судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Алтай просит отменить частное постановление, указывая, что выводы мирового судьи о том, что прокурор Чойского района Гаева Е.П. отказалась обеспечить явку государственного обвинителя в судебном заседании, чем нарушила требования ст. 37 УПК РФ в судебном решении не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с приказом прокурора Республики Алтай от 12.11.2018 № 594-о прокурор Чойского района Республики Алтай Гаева Е.П. с 12 по 18 ноября 2018 года находилась в отпуске и данным приказом исполнение обязанностей прокурора Чойского района было возложено на заместителя прокурора Чойского района Екеева Р.Н. При этом, оспариваемое постановление не содержит сведений о нарушении требований закона исполняющим обязанности прокурора Чойского района Екеевым Р.Н.

В назначенное время 13.11.2018 года судебное заседание не состоялось по причине занятости защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Кусрашвили Г.И. в другом судебном заседании в Чойском районном суде, которое окончилось в 12:50, при этом судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на другую дату, в связи с неявкой государственного обвинителя во время обеденного перерыва, который гарантирован работнику трудовым законодательствам и Правилами внутреннего трудового распорядка прокуратуры Республики Алтай, в соответствии с которым установлен обеденный перерыв с 13 часов до 13 часов 45 минут.

Таким образом, доводы о том, что в назначенное время судебное заседание не состоялось по причине отказа явиться в судебное заседание государственного обвинителя, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указание в постановлении сведения о недостаточном знании прокурором района уголовно-процессуального закона, недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, недостаточной организации работы по контролю за деятельностью прокуратуры Чойского района со стороны прокурора района является не мотивированным, оспариваемое постановление оснований для таких выводов не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из уголовно - процессуальных норм, рассмотрение уголовного дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам процесса их права и обязанности, порядок их осуществления.

Согласно ст. 261 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание в назначенное время.

Как следует из представленных материалов, государственный обвинитель был своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 на 13 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут.

Однако судебное заседание в назначенное время начато не было, в связи с тем, что защитник и государственный обвинитель заняты в другом процессе.

При этом из материалов дела следует, что мировой судья, не имея возможности начать судебное разбирательство в назначенное время, не разъяснила участникам процесса причины состоявшейся задержки, не сообщила им (в том числе – государственному обвинителю) о том, когда судебное заседание будет начато, то есть не приняла все возможные меры по соблюдению распорядка судебного заседания и обеспечению состязательности сторон, как того требуют положения статьи 243 УПК РФ.

По смыслу ст. 231, 232 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Таким образом, обязанности незамедлительно являться в суд по вызову мирового судьи с учетом конкретных обстоятельств дела у государственного обвинителя не имелось.

При таких данных, учитывая, что государственный обвинитель от обязанности явиться в судебное заседание не отказывался, оснований для вынесения частного постановления у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Чойского района Республики Алтай Гаевой Е.П. удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13 ноября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев