Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЮСУПОВ БОРИС БОРИСОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 12.11.2014 Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 27.05.2016 по отбытию наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Юсупов Б.Б. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении своей жены Ереминой И.А.

Преступления совершены 02 ноября 2018 года около 23.00 и 23.05 часов на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов Б.Б. вину в совершении преступлений признал полностью, разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным и потерпевшей поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Б.Б., не согласившись с приговором суда, указал, что считает приговор несправедливым, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений и повлияло на его поведение при их совершении, однако, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной преступлений явилось аморальное поведение потерпевшей (супружеская измена). Именно супруга спровоцировала его на совершение действий, направленных на причинение ей вреда, что ею подтверждено в судебном заседании. Суд не дал оценки тому факту, что иных причин для причинения вреда потерпевшей у него не было. Главной причиной преступлений было эмоциональное состояние обиды на супругу из-за измены. Он совершил преступление небольшой тяжести, никаких последствий не наступило, удовлетворительно характеризуется администрацией села, положительно односельчанами и руководством исправительной колонии, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поэтому ему излишне признали обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что его жена останется без средств к существованию, он работал и обеспечивал семью материально, помогал жене с детьми. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Юсупов Б.Б. указал, что в мотивировочной части приговора перечислены все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли послужить основанием к применению ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Просит учесть принесение извинений потерпевшей, которая примирилась с ним и простила его, не имеет претензий, они продолжают проживать совместно; уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с признанием вины, он положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и по месту отбывания предыдущего наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей, а также раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. Просит учесть, что семья осталась без какого-либо дохода, часть 3 статьи 68, статью 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Еремина И.А. указала, что не согласна с приговором суда, поскольку судом не в полной мере учтено, что она своим аморальным поведением спровоцировала деяния мужа, причиной преступлений явилась супружеская измена, ревность супруга была обоснованной; она примирилась с ним, просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Юсупов является единственным кормильцем в семье, его работа по договорам подряда является единственным источником дохода семьи, на его иждивении находились двое малолетних детей: ее сын от первого брака 2012 года рождения и их совместный ребенок 2014 года рождения. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Юсупов Б.Б. и потерпевшая Еремина И.А. доводы жалоб поддержали, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Колочев А.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает их несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировым судьей требования УК РФ соблюдены. Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей Ереминой И.А. и мотивировал признание состояние опьянения Юсупова, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку действительно это состояние явилось одной из основных причин совершения преступления. Факт обеспечения своей семьи в материальном аспекте не может стать причиной назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Вопреки доводам жалоб суд в соответствии с ч.3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил Юсупову справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного в особом порядке судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным в присутствии защитника согласием с предъявленными обвинениями, судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, что следует из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется, поскольку вид и размер наказания осужденному определен в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания учтено аморальное поведение потерпевшей, которое на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшей и осужденного, мировым судьей при назначении подсудимому наказания учтено имущественное положение его семьи, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у подсудимого малолетних детей, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку Юсупов Б.Б., имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил два умышленных преступления против личности. Также обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что подсудимый и потерпевшая указали в ходе судебных разбирательств.

Установлено, что перед совершением преступления Юсупов употреблял алкоголь. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что именно под воздействием алкоголя у подсудимого возник умысел на угрозу убийством и причинение вреда здоровью Ереминой, о чем подсудимым было указано в ходе рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления.

Доводы осужденного о вынужденности его заявления о том, что «он не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения», опровергаются протоколом судебного заседания, а также постановлением мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22.02.2019.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, в том числе из объяснений потерпевшей Ереминой И.А., что находясь в трезвом виде, Юсупов не совершил бы указанных преступлений, именно нахождение Юсупова в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его агрессивное поведение по отношению к супруге и последующее совершение им преступлений в отношении нее.

Выводы мирового судьи о назначении Юсупову Б.Б. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, достаточно мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что Юсупов Б.Б. совершил два преступления против жизни и здоровья личности при рецидиве преступлений, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение шести преступлений, в том числе аналогичных деяний насильственного характера против жизни и здоровья личности, средней и небольшой тяжести, на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому с учетом рецидива преступлений ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья при назначении Юсупову наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Ввиду изложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к смягчению назначенного наказания, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, как осужденного, так и потерпевшей, является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, иных оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 30 января 2019 года в отношении Юсупова Бориса Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Т. Шанкина