Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Старовойтовой С.Л., на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, оправдан, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвинялся в том, что 27 августа 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь на территории дачного участка <адрес> в п.Щукинка Биробиджанского района ЕАО, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью запугивания, умышленно, держа в руке деревянную палку высказал в адрес Потерпевший №1: «Еще слово мне скажешь, я закину тебя в твой дом и сожгу!», после чего замахнулся указанной палкой в сторону Потерпевший №1, вызвав у последней страх за свою жизнь, при этом данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась осуществления высказанной угрозы и отбежала в сторону калитки указанного дачного участка. Продолжая преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени, в том же месте, направился следом за Потерпевший №1, держа в руке ту же деревянную палку, замахнулся в сторону потерпевшей и сказал: «Забью тебя!», вызвав у Потерпевший №1 страх за свою жизнь, при этом, данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась её осуществления.

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 ноября 2018 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с оправдательным приговором мирового судьи в связи с нарушениями требований УПК РФ, при этом указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме этого, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в приговоре искажены показания допрошенных свидетелей, просит указанный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Потерпевший №1 указывает на то, что были нарушены её права как потерпевшей на обжалование постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова С.Л. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом указывает, что в своем приговоре, мировой судья, оправдывая ФИО1, сделал выводы, ставящие под сомнение невиновность подсудимого, кроме этого выводы мирового судьи о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, надуманы и не подтверждены материалами уголовного дела, а также выводы суда строятся на предположениях.

В дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель ссылается на то, что мировой судья в приговоре указал на обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного следствия, а также сделал выводы, которые не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя, оправданный ФИО1, а также защищающий его интересы адвокат Авершин В.Н. считают приговор мирового судьи от 15.11.2018 законным и обоснованным, просят указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представления оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей (с дополнениями) и апелляционном представлении государственного обвинителя (с дополнениями), в возражениях на апелляционную жалобу и представление, приходит к следующему:

В соответствие со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Рассматривая данные положения закона, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указал, что в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Рассматривая приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в своем приговоре допустил включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Так, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья в приговоре указал: «Исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения и оценивая в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы потерпевшей о совершении в отношении неё инкриминируемого ФИО1 преступления».

Между тем, при вынесение окончательного решения по делу, суд посчитал, что показания потерпевшей Потерпевший №1 не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, мировой судья указал, что после полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, он пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства достоверно и безусловно подтверждающие событие рассматриваемого преступления.

Таким образом, мировой судья, допустил включение, в своем оправдательном приговоре от 15.11.2018, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1

Кроме этого, мировой судья, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не в полной мере привел основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в их совокупности, не привел мотивов, основанных на законе, по которым отверг доказательства, представленные сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении оправдательного приговора были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде второй инстанции, то есть приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, установленным положениями ст.297 УПК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.11.2018 в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку, устранить выявленные недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции, путем соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства и выполнения требований закона, предъявляемых к судебному приговору, в соответствие с ч.2 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 ноября 2018 года, в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Куликов