Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Вахитова И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 20 ноября 2019г., которым Артемьев

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Артемьев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Вахитов И.Р. просит приговор суда в отношении Артемьева В.В. изменить и установить ограничение в виде запрета на выезд за приделы территории муниципального района следующего содержания: - не выезжать за приделы территории муниципального образования – муниципального района Хайбуллинский район РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, указывая на то, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч.1 ст. 53 УК РФ, так суд установив ограничение в виде запрета не выезд за приделы территории МР Хайбуллинский район РБ, не принял во внимание требования ч.1 ст. 53 УК РФ устанавливающий, что выезд за приделы территории муниципального образования может быть согласован со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а установленный судом ограничение свободы в виде запрета на выезд за приделы территории муниципального района Хайбуллинский район РБ нарушает права Артемьева В.В. на свободу передвижения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

В судебном заседании осужденный Артемьев В.В. и его защитник Азаматова Г.Р. с доводами апелляционного представления согласились, просили разрешить апелляционное представление на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший с доводами апелляционного представления согласилась, просила разрешить апелляционное представление на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон. Созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Артемьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Артемьева В.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, и не оспаривает при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. А также показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей ФИО1, ФИО2, содержание которых подробно изложено в приговоре. Вышеуказанные данные согласуются: с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на шеи, ссадины на области тела нижней челюсти справа, кровоподтеков на лице, правой верхней конечности, кровоподтеков на туловище и левой нижней конечности, которые могли быть от воздействия твердых тупых предметов, причинены за 1-3 дня до момента начала проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20); заявлением Потерпевший , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО2, который нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:59 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от жительницы <адрес> РБ ФИО1 о том, что Артемьев В.В. дома устроил скандал, разбил посуду, а также другими материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Тщательный анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся произведенных действий по нанесению телесных повреждений и высказанной угрозы убийством потерпевшей Потерпевший , которую она восприняла для своей жизни и здоровья реальной и осуществимой.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны и взаимодополняемы. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Артемьева В.В., равно как и противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не имеется.

Вышеупомянутые, а также приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции действиям осужденного дана правильная правовая оценка и действия Артемьева В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мотивы разрешения судом первой инстанции вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Артемьева В.В. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя и доводы удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа.

Так, установив Артемьеву В.В. ограничение на выезд за пределы территории муниципального района Хайбуллинский район РБ, суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, не указал на возможность выезда за пределы данной территории при согласии органа, ведающего исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Установление ограничения свободы в виде запрета на выезд за приделы территории МР Хайбуллинский район РБ нарушает права осужденного на свободу передвижения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Артемьева В.В. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 20 ноября 2019г. в отношении Артемьева А.А. изменить вместо возложенного на осужденного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории МР Хайбуллинский район РБ возложить на осужденного Артемьева В.В. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории МР Хайбуллинский район РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 20 ноября 2019г. – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Фатхутдинова Г.И.