Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к нейпредставителя потерпевшего К.С.Г. - адвоката Х.В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 31 августа 2017 года, которым ФИО1 оправдан по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.Принимая данное решение, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 не имел умысла на распространение в отношении К.С.Г. и З.М.Г. заведомо ложных сведений, а добросовестно заблуждался относительно правдивости тех сведений, которые изложены в предъявленном обвинении, поскольку они стали ему известны из других публикаций в средствах массовой информации.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГи дополнениях к ней (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)представитель потерпевшего К.С.Г. - адвокат Х.В.Д. выражает несогласие с приговором мирового судьи и указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные вприговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности о том, что у ФИО1 не имелось умысла на клевету. Принимая решение, суд не учел тот факт, что в отношении К.С.Г. и З.М.Г. никогда не выносился обвинительный приговор, при этом ни в одной из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре публикаций, на которые ссылался ФИО1 в подтверждение своей позиции, что он был уверен в достоверности сведений о К.С.Г. и З.М.Г. не указано, что в отношении потерпевших имеется такое решение, либо, что они привлекались или освобождались от уголовной ответственности. Эти сведения отсутствуют и в протоколах допросов свидетелей, а также отсутствуют сведения о том, что З.М.Г. помог К.С.Г. закрыть уголовное дело по факту неуплаты налогов за 100000 рублей. В приговоре суда не дана оценка исследованной в судебном заседании публикации «<данные изъяты>». Приводя в приговоре слова Ч.В.А., опубликованные в статье «К.С.Г.: друзья и враги», а также слова А.Д.Ф., которые были им сказаны в ходе интервью изданию «<данные изъяты> бес Саратовской политики» о решении <данные изъяты> о признании не соответствующими действительности сведений, в том числе о причастности К.С.Г. к «<данные изъяты>.Указывает, что мировым судьей при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, а именно, после провозглашения приговора в него были внесены многочисленные изменения, дополнения и исправления, которые не произносились при провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ.При этом, находясь в совещательной комнате, мировой судья разрешала процессуальные вопросы и принимала решения по другим делам. Само уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку на период принятия решения по делу, полномочия по рассмотрению дел, относящихся к подсудностимирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова на мирового судью судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова не возлагались. Полагает, что в приговоре имеются взаимоисключающие выводы в части того, что мировой судьяпризнавая установленным, что в тексте и документах, размещенных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» содержатся заведомо ложные сведения, выраженные в форме утверждения о том, что З.М.Г. получил взятку, в противоречие этому указывает, что заведомость распространения таких сведений в отношении обоих потерпевших не доказана, материалами дела не установлено что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, размещая на своей персональной странице в социальной сети «<данные изъяты>» пять фотографий с изображением документов, содержащих сведения о потерпевших К.С.Г. и З.М.Г., желал распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию потерпевших и сознательно желал именно этого.Обращает внимание, что в приговоре мирового судьи отсутствуют обстоятельства, установленные судом, а также основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по окончании интервью разместил публикацию, в которой содержатся заведомо ложные сведения о том, что К.С.Г.является заказчиком нападения на него и его избиения.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Также в дополнительных апелляционных жалобах представитель потерпевшего К.С.Г. - адвокат Х.В.Д. обжалует постановление мирового судьи от
ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить.

Прокурор Нефедов С.Ю. в судебном заседании указал, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, постановлен законным составом суда, без нарушений правил подсудности. Указал, что поскольку мировым судьей не принималось решение в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ о ведении аудиозаписи судебного разбирательства, следовательно, представленная адвокатом Х.В.Д. аудиозапись оглашения приговора не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Участвующий ранее в судебном заседании оправданный ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить приговор, состоявшийся в отношении него в силе.

Защитник М.Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего К.С.Г. – адвоката
Х.В.Д. поскольку ни в одной из них не приведено ни одного основания, предусмотренного законом для отмены оправдательного приговора, состоявшегося в отношении его подзащитного.Обоснованность оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях прямого умысла, а также преступных целей и мотивов не вызывает сомнений. Оснований считать, что приговор вынесен незаконным составом суда не имеется, поскольку на момент принятия уголовного дела к своему производству обязанности по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова были возложены на мирового судью судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова. Представленные адвокатом Х.В.Д. аудио и видеозаписи оглашения приговора не могут служить основанием для его отмены, поскольку источник происхождения данных записей не известен, не установлено вносились в них какие-либо изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Доводы представителя потерпевшего К.С.Г. – адвоката Х.В.Д. о том, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате, мировой судья принимала решения об отложении гражданских и уголовных дел, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются представленными мировым судьей документами, свидетельствующими о том, что во время нахождения мирового судьи в совещательной комнате, последняя не принимала какие-либо процессуальные решения и не являлась председательствующим по каким-либо делам.

Оснований считать, что приговор вынесен незаконным составом суда, также не имеется, поскольку принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о принятии уголовного дела к своему производству, обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> были возложены в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № <адрес>, то есть на законных основаниях. Суждения адвоката Х.В.Д. о необходимости ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения по итогам предварительного слушания, направить уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка № исполнявшего уже на тот период времени обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, не основаны на законе.

Рассмотрев доводы жалоб об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отклонены замечания на протокол судебного заседания, суд находит их несостоятельными, поскольку при принятии решения по принесенным замечаниям на протокол судебного заседания, порядок, предусмотренный ст. 260 УПК РФ мировым судьей полностью соблюден, нарушений закона не допущено. Оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в решении, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства, не имеется. Дополнительные замечания на протокол судебного заседания представителем потерпевшего К.С.Г.- адвокатом
Х.В.Д., не приносилось.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 не отвечает данным требованиям закона.

В силу требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ и ч. 3 ст. 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

По смыслу ст. 310 УПК РФ председательствующий провозглашает приговор в полном объеме.

В судебном заседании были прослушаны и просмотрены аудио и видеозаписи провозглашения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приговора, представленные представителем потерпевшего К.С.Г. – адвокатом Х.В.Д. в кассационную инстанцию Саратовского областного суда и в дальнейшем направленные во Фрунзенский районный суд г. Саратова для приобщения к материалам уголовного дела.

Сопоставив указанныеаудио и видеозаписи с приговором, имеющимся в материалах уголовного дела, судом установлено, что большая часть приговора, содержащаяся на листах №№ мировым судьей не оглашалась в судебном заседании. Из приговора исключены некоторые строки оглашенные судьей и заменены на другие, которые не были оглашены.

В частности на странице 1 приговора второй абзац снизу полностью не был оглашен в судебном заседании.

Адреса Интернет-ресурсов, написанные на иностранном языке не произносились мировым судьей по всему тексту приговора, где они были отражены.

На странице 30 в первом абзаце отсутствует текст, начинающийся словами «К.С.Г.… Клички: <данные изъяты>…» и так далее до конца абзаца.

На странице 31 исключено одно доказательство (публикация «Оперативно-криминальный подход») и включены другие доказательства (публикации); исключены произнесенные фразы «пишет, что депутат <адрес> Думы от партии «Единая… и так далее» и дописаны другие, которые не произносились.

На той же странице в третьем абзаце не были произнесены слова «где рассказывается о событиях с начала 1990-х годов…» и так далее до конца абзаца.

Имеющиеся на странице 32, приведенные мировым судьей доказательства, большей частью не произносились.

Описывая субъективную сторону деяния в последнем абзаце на странице 33 и первом абзаце на странице 34 продолжение фразы, начиная со слов «то есть….», мировым судьей не произносились в судебном заседании, не смотря на наличие таковых в приговоре.

На страницах 34-35 печатного текста приговора разрешена судьба вещественных доказательств, однако в ходе оглашения приговора мировым судьей данные слова не произносились.

Помимо указанных несоответствий имеется значительное количество и иных дописок во всем тексте приговора либо отсутствие фраз, зафиксированных на аудио и видео носителе, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не провозглашение мировым судьей приговора в полном объеме, как на это прямо указано в законе, несоответствие печатного текста приговора, имеющегося в деле его вербальному произношению в ходе провозглашения, фактически свидетельствует об его не легитимности.

Рассматривая доводы прокурора Нефедов С.Ю. и защитника М.Р.В. о том, что аудиозапись, представленная адвокатом Х.В.Д. не может является свидетельством достоверности, зафиксированной на ней информации при провозглашении приговора и является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Не смотря на то, что решение о производстве самим мировым судьей аудиозаписи судебного разбирательства, а также разрешения проведения видеозаписи, не принималось, самостоятельное ведение аудиозаписи хода судебного разбирательства участниками процесса законом не запрещена, как на то прямо указано в п. 5 ст. 241
УПК РФ.Из позиции Верховного Суда РФ следует, что положения ч. 5 ст. 241 УПК РФне предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. Данные положения закона распространяются и на представителей средств массовой информации.

Представленные записи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано провозглашение приговора, представлена адвокатом Х.В.Д. при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией Саратовского областного суда с последующим приобщением к материалам дел. Данные аудио и видеозаписи были исследованы и в ходе служебной проверки, по результатам которой дано заключение. Согласно позиции Конституционного Суда РФ произведенная участниками уголовного судопроизводства аудиозапись не является официальным способом фиксации хода судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, однако доводы апелляционных жалоб, в которых указано на необходимость исследования аудио и видеозаписи не связаны с необходимостью проверки хода судебного заседания в целях проверки полной фиксации показаний участников процесса и исследования доказательств, а связана с проверкой именно соответствия дословного печатного текста приговора, не отраженного в протоколе судебного заседания, с текстом провозглашенного в судебном заседании.

При этом имеющиеся в печатном тексте приговора и при его провозглашении несоответствия, установлены судом из разных источников, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и заключением по результатам служебной проверки. Источник получения данных аудио и видеосъемок, их носители, названия файлов, время и дата фиксации, имеющейся информации, судом установлена. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности информации, зафиксированной на электронных носителях, а кроме того она не опровергается другими материалами уголовного дела.

Довод защитника М.Р.В. о том, что даже, если признать то обстоятельство, что в письменный текст приговора были внесены изменения, то адвокатом
Х.В.Д. не приведено доводов того, что это могло повлиять на выводы суда о невиновности его подзащитного ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку защитником подменяются понятия доказанности или недоказанности вины лица, в то время, как наличие в тексте других доказательств, либо их подмена иными доказательствами, а также внесенные изменения, свидетельствующие о мотивах принятого решения, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя потерпевшего
К.С.Г. – адвоката Х.В.Д. о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1 содержат доводы, указывающие на допущенное мировым судом нарушение уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора и нахождении мирового судьи в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписями подтверждено, что в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, поскольку наличие взаимного несоответствия текста приговора, имеющегося в материалах дела, и оглашенного в судебном заседании, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, фактически указывающим на не легитимность принятого решения, поскольку приговор, именно имеющийся в деле, не провозглашался, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и дело направляется на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательствомировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего К.С.Г. - адвоката Х.В.Д.удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись С.В. Гоголева