Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Измайлова М.А., представившего удостоверение № 119 и ордер № 001078 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 22.02.2019 года,

защитника Балашова Н.И., допущенного к участию в деле на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и по представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2018 года ФИО1 осужден за совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, в апелляционной жалобе указал на чрезмерно суровое наказание по делу, поскольку по делу не обосновано не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, а все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны исключительными и наказание подлежало назначению с применением ст.64 УК РФ и назначению не подлежало дополнительное наказание. Кроме того, автор жалобы сослался на положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 02 октября 2018 года был отменен по его жалобе, а при новом рассмотрении приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2018 года назначено более строгое наказание, в то время как при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном или кассационном порядке по жалобе стороны защиты, судом 1-й инстанции не может быть назначено наказание по размеру больше, чем было определено отмененным приговором, в связи с чем просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2018 года в части назначения дополнительного наказания путем его исключения из приговора.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы Старкин Н.Ю. внес апелляционное представление на приговор в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит его изменить и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку при назначении наказания мировой судья не учел положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и назначил наказание более строгое чем было назначено отмененным приговором.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы и в части доводы апелляционного представления и просили не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представления и частично согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что мировым судьей верно дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам и обоснованно не признано заявление ФИО1 от 11 июля 2018 года явкой с повинной. Указал, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим в настоящем судебном заседании подлежит проверке только справедливость назначенного наказания, о чем и указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В ходе судебного разбирательства мировой судья разъясняла ФИО1 и его защитникам особенности рассмотрения дела в таком порядке, а также последствия рассмотрения дела, каких-либо возражений от участников процесса не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения ст.226.9 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами осужденного и заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные положения о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Так, мировым судьей оставлено без внимания, что ФИО2 первоначально был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 02 октября 2018 года, за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 ноября 2018 года указанный приговор от 02 октября 2018 года в отношении ФИО2 был отменен в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции указанный приговор был отменен по основаниям не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, при новом судебном рассмотрении (18 декабря 2018 года) суд назначил ФИО2 за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО2 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и признает исполненное ФИО1 11 июля 2018 года заявление явкой с повинной, поскольку учитывая сокращенную форму дознания, а также то, что данное заявление указано в качестве доказательств виновности ФИО1 и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при составлении обвинительного постановления, т.е. является одним из элементов, подтверждающих доказанность вины, с которой в полном объеме согласился подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и смягчить назначенное ФИО2 наказание, с учетом того, что данное смягчающее обстоятельство также не было признано таковым и при первом постановлении приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно были учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - совокупность которых мировой судья обоснованно не признала исключительными и не применила положения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, законных оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать целям наказания, в частности восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Проверив доводы защитников осужденного ФИО1 в части о невозможности назначения ему дополнительного наказания, так как водительское удостоверение ему не выдавалось, суд признает их несостоятельными, основанными на неверном понимании закона, поскольку по смыслу положений ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено, в том числе и лицу, которому водительское удостоверение не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2018 года изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной;

- назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ..

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров