Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.ФИО2<адрес>ФИО5<данные изъяты>№<данные изъяты><адрес><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Слепченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.ФИО2<адрес>, <данные изъяты>ФИО2<адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 20.11.2018 года уголовное дело в отношении Слепченко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст.167 УК РФ в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.139 УК РФ в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен судебный штраф в размере 20000 рублей.

Заместителем прокурора г.ФИО2ФИО5 принесено апелляционное представление на указанное постановление, в котором он указывает о необходимости отмены судебного решения вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Слепченко А.А., необоснованно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ и фактически назначил ему непредусмотренное уголовным законом наказание в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Указывает, что применение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, или назначение судебного штрафа по совокупности преступлений законом не предусмотрено. Однако суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Слепченко А.А. с назначением судебного штрафа по каждому из двух преступлений, в которых он обвинялся, необоснованно произвел сложение судебных штрафов.

Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи ошибочно указано, что Слепченко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, тогда как он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ.

Считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Выслушав государственного обвинителя, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемого Слепченко А.А. и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 20.11.2018 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, назначается мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст.104.4 УК РФ.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, касающиеся правил назначения наказания, и, прекращая уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактически назначил Слепченко А.А. наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, в резолютивной части постановления при изложении принятого решения о прекращении уголовного дела суд неверно изложил наименование преступлений, предусмотренных УК РФ, совершение которых инкриминировано Слепченко А.А., однако верно указал их наименование при назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению.

С доводами апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в связи с совершением лицом нескольких преступлений ввиду того, что закон не предусматривает возможность применения по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, или назначения судебного штрафа по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ в случае совершения таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести.

На основании изложенного выше постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 20.11.2018 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Слепченко А.А. подлежит изменению.

Оснований для отмены решения первой инстанции и направления уголовного дела на новое рассмотрение суд не усматривает, поскольку установленное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.ФИО2ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 20.11.2018 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Слепченко А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ и назначении окончательного размера судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о прекращении уголовного дела в отношении Слепченко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 20.11.2018г. в отношении Слепченко А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.ФИО2ФИО5-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина