Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 23 ноября 2018 года о возврате заявления о привлечении к уголовной ответственности и предоставлении срока для приведения заявления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении должностных лиц, составивших и утвердивших обвинительное заключение, к уголовной ответственности за клевету.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 23 ноября 2018 года ФИО1 возвращено указанное заявление в связи с несоответствием поданного заявления требованиям частей 5,6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства по 30 ноября 2018 года. Возвращая заявление, мировой судья в частности указал, что заявление ФИО1 не содержит информации о том, в чем конкретно выразилось распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, каким образом и кому данные сведения были доведены, было ли распространение сведений умышленным, а также отсутствуют сведения о месте совершения преступления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, данные о потерпевшем, нет просьбы о принятии уголовного дела к производству.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23 ноября 2018 года, ФИО1 указывает, что копию обжалуемого постановления он получил 30 ноября 2018 года и не имеет возможности в срок, установленный мировым судьей, привести заявление в соответствие. В связи с чем просит изменить постановление мирового судьи, и дать ему 10 дней с момента получения апелляционного определения для устранения недостатков поданного заявления.

Заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил изменить постановление мирового судьи, предоставив ему дополнительный срок для исправления недостатков.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявлении о возбуждении уголовного дела, адресованном мировому судье судебного участка № 4 Калининского района города Чебоксары, заявитель ФИО1 указал, что следователь СО по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО2 20 января 2016 года составил обвинительное заключение, в котором указал, что он пытался скрыть следы преступления путем расчленения трупа ФИО6, при этом в обвинительном заключении не привел тому доказательств. При рассмотрении уголовного дела Калининским районным судом города Чебоксары не установлен факт расчленения им трупа, что нашло отражение в приговоре от 14 апреля 2016 года. Обвинительное заключение с несоответствующим действительности и материалам дела обвинением было утверждено заместителем прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеевым Е.Н. В связи с изложенным просит возбудить уголовное дело за клевету в отношении следователя ФИО3 и заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеева Е.Н.

Из приговора Калининского районного суда города Чебоксары от 14 апреля 2016 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении убийства ФИО6 и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 28 июня 2016 года.

Осуществление после вступления приговора в законную силу самостоятельной проверки (то есть отдельно от приговора) законности и обоснованности действий участников конкретного уголовного дела, законности составления процессуальных документов должностными лицами, проводившими предварительное расследование, решений прокурора, принятых в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства путем параллельного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 путем подачи заявления о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за клевету, выразившуюся в указании следователем недостоверных сведений в обвинительном заключении и прокурора, утвердившего указанное обвинительное заключение, фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда, постановленного по результату рассмотрения уголовного дела, поступившего в суд с указанным обвинительным заключением, у мирового судьи не было оснований для возвращения ФИО1 поданного им заявления для устранения недостатков.

Проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора суда относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем мировой судья должен был вернуть заявление ФИО1 с разъяснением установленного порядка обжалования приговора.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить указанное постановление мирового судьи и вернуть заявление ФИО1 заявителю без рассмотрения.

При этом судья считает необходимым также разъяснить осужденному ФИО1, что в случае несогласия со вступившим в законную силу приговором суда, он может быть обжалован в порядке, предусмотренном разделом 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Чебоксары от 23 ноября 2018 года отменить.

Вернуть ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц за клевету без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Лысенина