Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загидуллина И.Р., осужденного Никонова М.М., адвоката Мардамшина А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Никонова М.М. – адвоката Мардамшина А.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 24 октября 2018 года, которым

Никонов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Никонова М.М. и адвоката Мардамшина А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загидуллина И.Р., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Никонов М.М. признан виновным в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 P.P., при следующих обстоятельствах.

Никонов М.М., являясь мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) бригады по подземному ремонту скважин № (далее по тексту -бригада ПРС №) экспедиции № ООО «Таргин Капитальный Ремонт Скважин» (далее по тексту - ООО «Таргин КРС») по приказу директора ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (далее по тексту - ООО «Уфимское УПКРС») №-к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в соответствии с п.п.1, 17, 40 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№, лицом, ответственным за обеспечение ведения капитального, подземного ремонта скважин в строгом соответствии с действующими технологическими регламентами, нормативными документами, с применением безопасных методов труда и техники безопасности, безопасной эксплуатацией оборудования, механизмов, инструмента и приспособлений, с соблюдением противопожарных мер, экологической безопасности и эстетики производства, соблюдения работниками бригады трудовой и производственной дисциплины, требований правил промышленной безопасности и охраны труда, инструкций по безопасному ведению работ, соблюдения работниками бригады правил и норм безопасности, в ходе переезда бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» для выполнения ремонта скважины № Исламгуловской площади Шкаповского цеха по добыче нефти и газа (далее по тексту -ЦДНГ), в соответствии с планом работы на текущий ремонт скважины № Исламгуловской площади Шкаповского ЦДНГ, утвержденным начальником экспедиции № ООО «Таргин КРС» от ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью бурильщику бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» Потерпевший №1 P.P., хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, в результате бездействия, в нарушение п.п.3, 6 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.1. Инструкции по охране труда при транспортировке бригадного оборудования №ИОТ-06-002-2015, утвержденной директором ООО «Таргин КРС» ДД.ММ.ГГГГ, п.993 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ до переезда бригады не обследовал состояние подъездных путей, территорию скважины, устьевую арматуру, наземное оборудование и коммуникации, не спланировал маршрут переезда бригады с указанием опасных участков и мест пересечения дороги с линиями электропередач и связи (не составил эскиз маршрута), не ознакомил работников с трассой передвижения, опасными участками и мерами безопасности при их преодолении, тем самым не обеспечил своевременный и безопасный переезд бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» на скважину № Исламгуловской площади Шкаповского ЦДНГ.

В период времени с 11.00 до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Никонов М.М. - мастер по ремонту скважин бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС», в ходе переезда бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС», остановившейся на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 км. южнее от д.<адрес> Республики Башкортостан в направлении скважины № Исламгуловской площади Шкаповского ЦДНГ, не доезжая 2,5 км. до данной скважины, по причине наледи на путях передвижения и крутизны склона пролегания путей, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью бурильщику бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» Потерпевший №1 P.P., хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, в результате бездействия, в нарушение п.п.10, 13, 19, 21, 30 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№, п.1.2. Инструкции по охране труда при транспортировке бригадного оборудования №ИОТ-06-002-2015, утвержденной директором ООО «Таргин КРС» ДД.ММ.ГГГГ, п.993 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, абзаца 9 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, лично не присутствовал в бригаде ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» при её переезде на скважину № Исламгуловской площади Шкаповского ЦДНГ, не организовав тем самым должный контроль за транспортировкой бригадного оборудования при переезде бригады, за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечив правильную организацию рабочих мест и применение работниками безопасных приемов труда, в нарушение вышеуказанных норм и правил, не имея на то законных оснований, передал свои полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, бурильщику бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» ФИО4, дав указание продолжить буксировку бригадного оборудования и переезд её на скважину № Исламгуловской площади Шкаповского ЦДНГ, и покинул опасный участок дороги, уехав на скважину № Исламгуловской площади Шкаповского ЦДНГ.

В тот же день, в период времени с 11.00 до 12.00 часов, в результате преступной небрежности Никонова М.М., являющегося мастером по ремонту скважин бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС», который в нарушение п.п.21, 30 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№, обязан лично присутствовать при переезде бригады и в случае угрозы здоровью и жизни работающих принимать меры по прекращению работ, в его отсутствие на опасном участке дороги при переезде бригады ПРС №, бурильщик бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» ФИО4, водитель грузового автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту -КРАЗ-65101, КРАЗ) ООО «Таргин Логистика» ФИО5 и бурильщик бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» Потерпевший №1 P.P., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 км. южнее от д.<адрес> Республики Башкортостан в направлении скважины № Исламгуловской площади Шкаповского ЦДНГ, не доезжая 2,5 км. до данной скважины, начали производить расцепку бригадного вагона-домика, транспортирующегося на жесткой сцепке и грузовым автомобилем КРАЗ-65101, расположенных на склоне, в результате чего бурильщик бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» Потерпевший №1 P.P. встал между бригадным вагоном-домиком и грузовым автомобилем КРАЗ-65101.

После проведения вышеуказанных действий и расцепки бригадного вагона домика, грузовой автомобиль КРАЗ-65101 по инерции начал движение вниз по склону в сторону бригадного вагона домика, прижав при этом бурильщика бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» Потерпевший №1 P.P. и причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

Более того, Никонов М.М. - мастер по ремонту скважин бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС», проявляя преступную небрежность, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью бурильщику бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» Потерпевший №1 P.P., в нарушение п.п.17, 22 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил соблюдение работниками бригады ПРС № трудовой и производственной дисциплины и допустил к работе бурильщика бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС» Потерпевший №1 P.P., у которого в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 гр/л.; в нарушение п. 15 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил эффективное и рациональное использование сменно-календарного времени бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС», так как, согласно графика сменности бригады ПРС № экспедиции № ООО «Таргин КРС», бурильщик Потерпевший №1 P.P. в момент произошедшего несчастного случая, находился на междусменном отдыхе после отработанной ночной смены и не должен был принимать участие в работе по переезду бригады.

Из-за преступной небрежности Никонова М.М., потерпевшим Потерпевший №1 P.P. получены повреждения в виде закрытой <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

В судебном заседании Никонов М.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Никонова М.М. – адвокат Мардамшин А.Ш. просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отменить и вынести оправдательный приговор, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с примечанием к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010г. N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса). Акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010г. N 1160). Следовательно считает, что при анализе объективной стороны преступления, нарушения Никоновым М.М. должностной инструкции, инструкции по охране труда при транспортировке бригадного оборудования или иных локальных актов не имеет юридического значения для квалификации действий (бездействия) Никонова М.М. по ст. 143 УК РФ, поскольку данные документы не являются нормативно-правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 993 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№: «Передвижение агрегатов по ремонту скважин и транспортирование оборудования на скважину должны проводиться под руководством ответственного лица. Работники, принимающие участие в транспортировке оборудования, должны быть ознакомлены с трассой передвижения, опасными участками и мерами безопасности при их преодолении. Запрещается передвижение оборудования при снегопадах, тумане, пылевых бурях при видимости менее 50 м и порывах ветра более 30 м/с». Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 P.P., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 допрошенными в ходе судебного заседания, подтверждается, что Никонов М.М. находился и руководил переездом. Однако в силу изменения маршрута движения и отсутствия схемы с маршрутом переезда бригады на скважину, был вынужден уехать на первом автомобиле на скважину № Исламгулово и площади Шкаповского ЦДНГ для обследования подъездных путей, территории скважины и т.д., как указано в п.3 его должностной инструкции. Судом, также вменено нарушение Никоновым М.М. абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. В ст. 212 Трудового кодекса РФ указаны обязанности работодателя, а не работника по обеспечению безопасных условий и охраны труда и структурно данная статья не делится на части. Поэтому не понятно, какое именно нарушение было вменено Никонову М.М. и почему. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991г. № «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия. В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом, будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим. Утверждает, что в приговоре суд никак не обосновал наличие причинно-следственной связи между нарушениями Никоновым М.М. и последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 P.P., ограничился лишь формальной фразой, о том, что «вопреки утверждениям защиты, между нарушением Никоновым М.М. приведенных выше требований по охране труда и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь» (стр.28 приговора). Также действиям потерпевшего Потерпевший №1 P.P., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 163), суд не дал какой-либо оценки. Согласно его показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного заседания, «...бурильщик ФИО4 и водитель автомобиля КРАЗ ФИО5 решили расцепить вагон-домик от автомобиля КРАЗ. Он по своей инициативе подошел помочь им в этом и встал между вагон-домик и автомобилем КРАЗ.... Пояснил, что мастер Никонов М.М. ему какие-либо указания не давал...» (стр.6 приговора). Аналогичные показания дали и свидетели ФИО5 (стр.12
приговора) и ФИО4 (стр.17 приговора). Также ФИО4 подтвердил, что в отсутствие мастера ответственность возлагается на бурильщика и такая
заменимость допускается п.2.1. Инструкции по охране труда при
транспортировке бригадного оборудования № ИОТ-06-002-2015, утвержденной директором ООО «Таргин КРС» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-219). По мнению обвинения и суда, вина Никонова М.М. в совершении описанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 P.P., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО4; заключением эксперта № М/Д от 04.04.2017г. (т.2 л.д. 114-117); справкой ГБУЗ Миякинская ЦРБ от 21.03.2017г. (т. 1 л. д. 163); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017г. (т.1 л.д.116-122); актом № о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.202-208); заключением государственного инспектора труда (т.1 л.д. 152-158); план-работой на текущий ремонт скважины (т.1 л.д.223); протоколом осмотра документов от 10.05.2018г. (т.2 л.д.215-217); вещественными доказательствами: приказом директора ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта» №-к от 01.01.2011г. (т.2 л.д. 108-110); инструкцией по охране труда при транспортировке бригадного оборудования №ИОТ-06-002-2015, утвержденной директором ООО «Таргин КРС» 01.09.2015г. (т.2 л.д.93-95); должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от 12.03.2015г. № (т.2 л.д.99-107). Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательства не доказывают виновность Никонова М.М., а наоборот доказывают ее полную невиновность. Так согласно акту № о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.202-208) и заключению государственного инспектора труда (т.1 л.д. 152-158) основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились: самопроизвольное движение буксирующего автомобиля после расцепки прицепного устройства в следствии не постановки водителем транспортного средства автомобиля на стояночный тормоз, не заглушённого двигателя. Нарушение п.п.4.1, 4.9. Инструкции №ИОТ-17-2014 по охране труда для водителей при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа), спецтехники и тракторов ООО «Таргин Логистика» (стр.23-24 приговора). В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайства о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра документов от 10.05.2018г. на которые ссылалось обвинение. Порядок заявления и разрешения таких ходатайств определен в ч.5 ст.234, ст.235 и ст. 121 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст.234 УПК РФ ходатайства, заявленные стороной, должны выноситься на публичное обсуждение с правом другой стороны, не согласной с заявленным ходатайством, представить свои доводы и возражения. Если возражений против заявленного ходатайства нет, судья удовлетворяет заявленное ходатайство. Заявленное такого рода ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу после его оглашения. В соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство участников судебного разбирательства по существу в ходе судебного следствия и вынести постановление о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Считает, что суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство, ограничившись общей фразой о том, что нет доказательств недопустимости доказательств в самом приговоре, без какой-либо мотивировки. Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств о недопустимости доказательств обвинения не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п.25 ст.5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично. Разрешая ходатайства защиты в приговоре, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств в приговоре противоречит требованиям ст.299 и 307 УПК РФ, поскольку это не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, равно как и к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Считает что суд обязан разрешать в совещательной комнате только вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Разрешение ходатайств указанная норма не предусматривает. Суд обязан был возобновить судебное следствие и разрешить заявленные ходатайства путем вынесения соответствующего постановления. Утверждает, что в приговоре суда не изложены все доводы относительно невиновности Никонова М.М. в совершении преступления и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. В то же время в приговоре содержатся противоречия. Так суд отклонил довод защиты о том, что «...потерпевший Потерпевший №1 P.P. самостоятельно решил оказать помощь при подъеме оставшейся техники, каких-либо указаний последнему со стороны Никонова М.М. не было...» по мотиву, что он не подтверждается объективными доказательствами и опровергаются допрошенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела» (стр.27 приговора). Этот вывод сделанный судом в приговоре вызывает недоумение, так как он противоречит показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1 P.P. и свидетелей ФИО5, ФИО4, о чем суд ранее и указывает в приговоре (стр.6, 12, 17-18 приговора). Считает, что выводы суда о виновности Никонова М.М. во многом основаны на свидетельских показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 по сути не являющихся очевидцами несчастного случая. Показания данные ими в ходе предварительного следствия являются их субъективным мнением и предположением.

В судебном заседании осужденный Никонов М.М., защитник Никонова М.М. – адвокат Мардамшин А.Ш. просили приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Загидулин И.Р. показал, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова М.М. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Никонова М.М. в нарушение требований охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 P.P.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Совершение Никоновым М.М. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО4, письменными доказательствами: заключением эксперта № М/Д от 04.04.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017г., актом № о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, планом на текущий ремонт скважины, протоколом осмотра документов от 10.05.2018г., а также вещественными доказательствами: приказом директора ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта» №-к от 01.01.2011г., инструкцией по охране труда при транспортировке бригадного оборудования №ИОТ-06-002-2015, утвержденной директором ООО «Таргин КРС» 01.09.2015г., должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от 12.03.2015г. № и иными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, приведенные показания потерпевшего, свидетелей не оценены, противоречия не устранены, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка изложенным доказательствам в совокупности с другими данными по делу и обоснованно указано о наличии в деянии осужденного ФИО21 нарушение требований охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 P.P.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре полно и подробно указаны показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, противоречия они не содержат, оснований признавать их недостоверными, не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 по своей инициативе подошел помочь, и был в состоянии алкогольного опьянения, не исключает вину ФИО21 в нарушение п.п. 15, 17, 22 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№ в не обеспечение соблюдения работниками бригады ПРС № трудовой и производственной дисциплины и допуске к работе потерпевшего, у которого в крови обнаружен этиловый спирт и который находился на междусменном отдыхе после отработанной ночной смены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний перечисленных им свидетелей являющийся субъективным мнением и предположением, были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Обоснованные выводы суда о несостоятельности этих доводов со ссылками на нормы закона и с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, содержатся в приговоре. При этом разрешение ходатайств о признании недопустимыми того или иного доказательства по итогам разбирательства с удалением в совещательную комнату не является нарушением УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного заявленные ходатайства судом разрешены, решения по ним приняты, их правильность сомнений не вызывает.

Утверждение защитника, что при анализе объективной стороны преступления, нарушения Никоновым М.М. должностной инструкции, инструкции по охране труда при транспортировке бригадного оборудования или иных локальных актов не имеет юридического значения для квалификации действий (бездействия) Никонова М.М. по ст. 143 УК РФ, поскольку данные документы не являются нормативно-правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации является несостоятельным.

Исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В приговоре или ином судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Поскольку в соответствии со статьями 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, в судебном решении дополнительно может быть сделана ссылка и на положения таких актов в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, если соответствующие локальные нормативные акты приняты в их развитие, не противоречат им и не изменяют их содержание.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины ФИО21, поскольку он руководил переездом, в его отсутствие ответственность возлагается на бурильщика.

Согласно п. 2.1 Инструкции по охране труда при транспортировке бригадного оборудования № ИОТ-06-002-2015, утвержденной директором ООО «Таргин КРС» ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлено замещение обязанностей мастера в его отсутствие сотрудником занимающим должность бурильщика, а также ФИО4

Довод жалобы о том, что согласно акту № о несчастном случае на производстве и заключению государственного инспектора труда основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились: самопроизвольное движение буксирующего автомобиля после расцепки прицепного устройства в следствии не постановки водителем транспортного средства автомобиля на стояночный тормоз, не заглушённого двигателя, не исключает вину Никонова М.М. в инкриминируемом деянии, правового значения не имеет.

Вопреки доводам защитника обоснованно вменено Никонову М.М. нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ предусматривающая обязанности по контролю за состоянием условий труда на рабочих местах, которые были ему, делегированы согласно должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Уфимское УПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы осужденного, также защитника и на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Каких-либо поводов полагать, что преступление совершено иными лицами либо при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

При назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ и с указанием мотивов принятого решения справедливо назначил наказание в виде штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Никонова М.М. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 24 октября 2018 года в отношении Никонова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никонова М.М. – адвоката Мардамшина А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова

Справка: дело №г.

судья Кужина Л.Р.