Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-1/2019 по апелляционной жалобеФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 19 декабря 2019 года, которым,

Шкарупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, работающий, судимый: 21.02.2013 приговором Приволжского районного суда Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 10.10.2017, 10.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 14.08.2018 приговором Приволжского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, проживающий по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 мировым судьёй признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор в законную силу не вступил, поскольку на него была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ФИО6 просит изменить приговор в части назначения наказания и учесть все смягчающие обстоятельства, поскольку мировой судья при вынесении приговора невнимательно отнесся к изучению данных о его личности, при вынесении приговора не применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, при этом указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в целом на

существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В своём возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Приволжского района ФИО4 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку осужденный ФИО6 согласившись с предъявленным ему обвинением просил рассмотреть дело в особом порядке, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ устанавливаются, какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут являться основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, но осужденный их не указал. Назначенное наказание нельзя отнести ни к чрезмерно суровому, ник чрезмерно мягкому, оснований для изменения приговора не имеется. Фабула обвинения содержит подробное описание совершения преступления, с предъявленным обвинением ФИО6 согласился и признал свою вину, действия последнего мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, данные о личности осужденного получили объективную оценку суда при назначении наказания.

Потерпевший ФИО5 сообщил, что в суде ФИО6 признал свою вину полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав осужденного, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п. 1 ч.2 ст. 237 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с которым и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осужденным

ФИО6 и осуществлявшим его защиту адвокатом каких-либо ходатайств о нарушении уголовно-процессуальных норм, а также по предъявленному обвинению и квалификации действий не заявлялось, при этом ФИО6 изъявил своё желание в письменном в виде воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 176 – заявление, протокол судебного заседания - л.д. 187-189), подсудимый ФИО6 в присутствии защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, заявил о полном признании своей вины в объёме предъявленного ему обвинения и подтвердил письменно и устно ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, в связи, с чем следует признать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного и принимая во внимание требования ст. 317 УПК РФопределяющих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке), согласно которым приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) – несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и рассмотреть доводы осужденного в данной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО6 мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, приняты во внимание данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, руководствуясь также требованиями ст. 316 УПК РФ, было учтено, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, требует за собой постоянного контроля со стороны правоохранительных органов.

В соответствии со ч. 2ст. 389.18 УПК РФ, приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым.

Согласно п. 4ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Эти требования закона мировым судьёй, при назначении наказания ФИО6, приняты во внимание.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Доводы жалобы об изменении наказания в силу ряда обстоятельств, перечисленных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6 учёл все обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что назначенное ФИО6 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Довод апелляционной жалобы осужденного о возможности применения положений ч. 2 ст. 14УК РФ, неубедителен.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, убедившись в том, что предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ, и не находит оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 19 декабря 2018 года в отношении Шкарупы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина