Апелляционное постановление № 10-1/20 от 03.03.2020 Монастырщинского районного суда (Смоленская область)

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 3 марта 2020 года

Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО5, возбужденного по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, возбужденное по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> частный обвинитель и потерпевший ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление, изменить подсудность уголовного дела на иной регион РФ, а также вынести частное определение в адрес мирового судьи судебного участка № Земцовой Т.В. По мнению ФИО1 судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было, судебное заседание сфальсифицировано.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО1 не явился.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.12 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, неявка в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе.

В телефонограмме, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, в 10-45 час. ФИО1 просил перенести судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы на другую дату, в связи с тем, что он занят в судебном заседании в <адрес>.

Тем не менее, суду достоверно известно о том, что ФИО1 в период времени с 10 час. 37 мин. по 10 час. 50 мин. находился в здании <адрес> районного суда <адрес>), где от него было принято и зарегистрировано заявление. Копии данных документов и штамп о регистрации исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частный обвинитель ФИО1 представил суду ложные сведения о своем участии в другом судебном заседании и, с учетом неоднократных отложений судебного заседания по ходатайству частного обвинителя ФИО1, считает данные действия целенаправленным затягиванием судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.389.12 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО5, возбужденного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, производством прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Севастьянов