Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговором также решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав пояснения адвоката Блинниковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Криворучкиной А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было оглашено постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, почтовым отправлением защитнику был отправлен обвинительный приговор, который в судебном заседании не оглашался, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При этом копия приговора была направлена с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, что лишило защиту возможности обжаловать судебное решение в установленный законом срок. Также указывает на наличие достаточных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью загладил причиненный преступлением вред путем активного способствования раскрытию и расследованию преступления как совершенного им самим, так и совершенного другим лицом хищения. Просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н. - без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось, так как осужденным не соблюдена вся совокупность условий прекращения дела, предусмотренная ст. 25.1 УПК РФ. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем изъятия имущества у ФИО1 после его задержания, что исключает добровольность его возврата. Кроме того, доводы стороны защиты об оглашении ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела являются несостоятельными ввиду того, что согласно протоколу судебного заседания мировым судьей был провозглашен обвинительный приговор.

В судебном заседании защитник осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что аудиозапись судебного заседания и оглашения состоявшегося судебного решения в уголовном деле отсутствует, что необходимо толковать в пользу осужденного. Просила отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ходатайству подозреваемого проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного при его согласии с предъявленным обвинением. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу и указанных в обвинительном постановлении доказательств. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Вместе с тем, в соотвествии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Данное положение закона действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, аудиозапись в ходе каждого судебного заседания является обязательной. Исключением являются лишь дела, рассматриваемые в закрытом судебном заседании, где аудиопротокол не ведется.

Стороны по делу наделены правом знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них.

Между тем, несмотря на императивность требований, установленных ч. 1 ст. 259 УПК РФ об обязательности аудиопротоколирования, в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания и оглашения вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела решения. На л.д. 185 имеется акт об отсутствии аудиопротокола, из которого следует, что по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие аудиозаписи по причине разрядки батарейки диктофона.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. После окончания судебного заседания ФИО1 оплачен штраф в сумме 5000 рублей (л.д. 186).

В нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ направлена защитнику лишь ДД.ММ.ГГГГ за сроком его обжалования, что стало основанием для восстановления указанного процессуального срока.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

При этом при отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы, полноту и правильность изложения хода судебного заседания в протоколе на бумажном носителе.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Учитывая, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в городе Омске.

Апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева