Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гурова А.В., Молочкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Мустафаева Р.З., <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с Пятигорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по СК;

гражданский иск М.Ю.А. удовлетворен частично, с Мустафаева Р.Э. в пользу М.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

гражданский иск Ш.В.В. удовлетворен частично, с Мустафаева Р.Э. в пользу Ш.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.;

за гражданским истцом Ш.В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

мера пресечения Мустафаеву Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, Мустафаев Р.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мустафаева Р.Э. адвокат Молочков В.В. просит приговор отменить, сославшись на то, что приговор постановлен на субъективных и противоречивых предположениях. Мировым судьей нарушен принцип равенства сторон, немотивированно отвергнуты заявленные защитой ходатайства, в том числе, об исключении из числа доказательств заключений СМЭ потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, которые получены с нарушением федерального закона, принятые судьей решения по указанным ходатайствам не отвечают требованиям ст.6 УПК РФ. Считает, что М.Ю.А. совершил умышленные противоправные действия, в виде нападения на Мустафаева Р.Э. на территории частной собственности, принадлежащей Мустафаеву Р.Э., у которого возникло право на самооборону и защиту от нападения своего здоровья и жизни, членов семьи и собственности, которые не превысили пределов необходимости. Кроме того, мировой судья не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и тому, что Мустафаев Р.Э. первым обратился в ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершенном на него нападении, после чего, М.Ю.А. был привлечен к административной ответственности. Потерпевшие обратились в полицию с заявлением на Мустафаева Р.Э. спустя четыре месяца. Фактические обстоятельства и хронология произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения в предъявленном Мустафаеву Р.Э. обвинении. Осмотр места происшествия не дал никакого криминалистически значимого результата. Мировой судья отнесся к оценке результатов действий эксперта и следователя с лояльностью, несовместимой с процессуальными требованиями и задачами правосудия. Обвинение Мустафаева Р.Э. является немотивированным и необоснованным при отсутствии в деле предмета, идентифицированного в качестве оружия. В деле нет сведений, что данный предмет сохранил на себе следы преступления, в силу чего он не может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний неоднократно отказано в ходатайствах о назначении молекулярно-генетической (биологической) экспертизы для обнаружения наличия или отсутствия на мотыжке следов биологических объектов обвиняемого и потерпевшего. Мировой судья не принял решения об исключении указанного предмета из числа вещественных доказательств по делу. Таким образом, при отсутствии экспертной идентификации орудия преступления, вывод обвинения о признании мотыжки орудием преступления является необоснованным, влекущим немотивированное отягощение ответственности Мустафаева Р.Э., вымышленным квалифицирующим признаком. Считает, что не отвечают требованиям допустимости и достоверности: судебно-медицинское заключение потерпевшего Ш.В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинское заключение потерпевшего М.Ю.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ и федерального законодательства, исследования и выводы эксперта проведены только на основании представленных документов без осмотра и непосредственного медицинского обследования Ш.В.В. СМЭ по установлению телесных повреждений, их давности и механизма образования проведена без средств объективной фиксации полученных результатов, фотосъемка не проводилась. Полагает, что обвинение Мустафаева Р.Э. в угрозе убийством не находит объективного подтверждения имеющимися доказательствами обвинения, поскольку показаниям М.Ю.А., Ш.В.В. и П.П.П. необходимо дать критическую оценку, поскольку указанные лица являются работниками одного предприятия, при этом, Ш.В.В. и П.П.П. находятся в служебном подчинении М.Ю.А., они заинтересованы в обвинительном результате дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мустафаева Р.Э. адвокат Гуров А.В. просит приговор отменить, сославшись на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности Мустафаева Р.Э., не проанализировав и не оценив собранные по делу необходимые доказательства в их совокупности, объективно и полно их не исследовал. Выводы о виновности Мустафаева Р.Э. в совершении инкриминированных преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности непроверенных и неоцененных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не обоснованно опровергнута противоречивыми показаниями свидетелей обвинения и доказательствами, добытыми с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства версия Мустафаева Р.Э. о его непричастности к совершению указанных преступлений. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Мустафаев Р.Э. причастен к совершению преступлений в отношении Ш.В.В. и М.Ю.А. Его причастность к совершению преступлений и выводы о его виновности основываются лишь на показаниях заинтересованных лиц - потерпевших. При этом, меры к собиранию и закреплению достаточной совокупности доказательств обвинения в ходе следствия и судебного расследования не предпринимались. Версия следствия основана лишь на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, а равно на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья необоснованно отверг показания Мустафаева Р.Э., поскольку его показания полностью объективно подтверждаются и согласуются с показаниями К.М.Г., которая опровергла показания Ш.В.В., М.Ю.А. и П.П.П., согласуются с показаниями К.Е.В., которая опровергла показания Ш.В.В., М.Ю.А. и П.П.П., согласуются с показаниями С.А.В. и В.А.С. Показания Мустафаев Р.Э., К.М.Г. и К.Е.В. подтвердили на очных ставках с Ш.В.В., М.Ю.А. и П.П.П. Потерпевшие М.Ю.А. и Ш.В.В. в своих показаниях утверждают, что осмотр места происшествия проводился одним участковым без эксперта-криминалиста, в ходе осмотра места происшествия изъято орудие преступления - тяпка-мотыжка. Показания потерпевших Ш.В.В. и М.Ю.А., изложенные в протоколах допроса, одинаковы, два разных человека не могут дать идентичные показания. Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении осмотра помещения магазина «Домовенок», в порядке ст.287 УПК РФ, однако, данное ходатайство мировым судьей отклонено. Предположения стороны обвинения о том, что полы в магазине после конфликта могли вымыть, полностью опровергаются фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где явно видно, что полы грязные с мусором, таким образом, доказательства стороны обвинения построены на противоречиях. Доказательства стороны обвинения также полностью опровергаются заключениями специалиста В.А.С. Стороне защиты отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключений, в производстве судебной экспертизы цифровых файлов фото и видеозаписей, которые несут информацию о фактах и событиях, имеющих существенное значение для разрешения дела. В ходе осмотра места происшествия магазина «Домовенок» с витрины торгового зала изъят образец товара с наименованием «садовая мотыжка с деревянной ручкой», которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. Идентификация предмета, послужившего орудием причинения виновным телесных повреждений потерпевшему, предполагает установление факта непосредственного контакта предмета, как с руками виновного, так и с поврежденной поверхностью тела потерпевшего. Вместе с тем, «садовая мотыжка с деревянной ручкой» не соответствует критериям и признакам вещественного доказательства, так как не сохранила на себе следов преступления, в связи с чем, не может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Не назначена экспертиза в целях обнаружения возможного наличия на предмете следов биологических объектов подозреваемого и потерпевшего, в проведении данного исследования по заявленному ходатайству стороной защиты отказано, вывод стороны обвинения о признании предмета «садовая мотыжка с деревянной ручкой» орудием преступления является неправомерным. Кроме того, подлежат исключению из перечня доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественное доказательство - мотыжка-рыхлитель, изъятая в ходе осмотра места происшествия, так как получены с существенными нарушениями требований норм УПК РФ. Доказательств того, что у М.Ю.А. действительно существовали основания воспринимать угрозу, как реальную, стороной обвинения не предоставлено. Мустафаев Р.Э. является инвали<адрес> группы, его комплекция и телосложение уступает комплекции М.Ю.А., Мустафаев Р.Э. был один, а неизвестных ему на тот момент мужчин трое. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, не установлено их и в судебном заседании, свидетельствующих, что у М.Ю.А. ухудшилось самочувствие после угроз. Заявление об угрозе убийством в отношении него М.Ю.А. написал в правоохранительные органы лишь спустя четыре месяца. Мировым судьей не установлены фактические обстоятельства, составляющие обвинение в угрозе убийством в отношении М.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ мировой судья предоставил Мустафаеву Р.Э. последнее слово, после чего, примерно в 11 час. 30 мин., он удалился в совещательную комнату для постановления приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 35 мин., по возвращению из совещательной комнаты, через 5 мин. после удаления, провозглашен приговор, текст которого составляет 27 листов, судебное заседание объявлено закрытым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. Таким образом, на составление и написание приговора у судьи ушло не более 5 мин., следовательно мировой судья писал приговор не в совещательной комнате, как того требует закон. Кроме того, из приговора следует, что Мустафаев Р.Э. признан виновным в совершении двух преступлений, вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора не содержит ссылки на конкретное преступление и в отношении какого потерпевшего, за совершение которого назначено каждое из наказаний. Тем самым, суд допустил нарушение требований закона, так как фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Молочкова В.В. и Гурова В.А. указал, что вина Мустафаева Р.Э. в совершении преступлений полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших М.Ю.А. и Ш.В.В., свидетелей П.П.П., Э.М.М., М.Т.М., З.С.Г., Ц.А.Г., Д.А.Н., В.Е.В., данными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу, собранными в рамках предварительного расследования, а именно: заключениями эксперта и протоколами следственных действий, которые в полном объеме подтверждают показания указанных лиц. При этом, доказательства, собранные в ходе расследования по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат как друг другу, так и обстоятельствам, о которых указали потерпевшие и свидетели при их допросе в ходе предварительного расследования, а также при судебном разбирательстве. Мировым судьей дана объективная и всесторонняя оценка показаниям свидетелей стороны защиты, с учетом их сопоставления с показаниями свидетелей обвинения и потерпевших, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности постановления оправдательного приговора на основании показаний свидетелей стороны защиты и предоставленных ею доказательств, поскольку свидетель К.М.Г. является супругой осужденного, а свидетель К.Е.В. его работником, что указывает на их заинтересованность в даче показаний в пользу осужденного. Считает, что являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Мустафаевым Р.Э. инкриминируемых ему преступлений, в связи с не проведением исследования садовых грабель на предмет наличия на них потожировых следов рук Мустафаева Р.Э., а также крови Ш.В.В., поскольку ссора между обвиняемым и потерпевшими произошла в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, а изъятие грабель происходило в ходе осмотра места происшествия в 13 час. того же дня, то есть имелась возможность удалить следы с садовых грабель с целью сокрытия следов совершенного преступления. Доводы стороны защиты о совершении М.Ю.А. умышленных противоправных действий на территории частной собственности, принадлежащей Мустафаеву Р.Э., в совершении им нападения на Мустафаева Р.Э. несостоятельные, необоснованные и являются способом защиты, направленным на уклонение осужденного от уголовной ответственности. Полагает, что доводы адвокатов о невиновности Мустафаева Р.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений и незаконном постановлении приговора являются необоснованными. В связи с чем, приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб защитников-адвокатов Гурова А.В. и Молочкова В.В. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшие М.Ю.А. и Ш.В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Осужденный Мустафаев Р.Э. и его защитники-адвокаты Гуров А.В. и Молочков В.В. просили удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям, в связи с чем, просили оправдать осужденного по предъявленному ему обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные мировым судьей, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного Мустафаева Р.Э. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина Мустафаева Р.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями осужденного Мустафаева Р.Э., который вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., продавец его магазина К.Е.В. позвонила по телефону его супруге К.М.Г. и сообщила, что в магазин пришли работники «Горводоканала» и хотят видеть хозяев магазина. Он и К.М.Г. с шестимесячным ребенком на руках спустились со второго этажа здания в помещение магазина. Около входа в магазин он увидел троих незнакомых ему мужчин. М.Ю.А. находился около входа в магазин, дверь которого была открыта настежь, двое других стояли за порогом магазина. Он попросил М.Ю.А. представиться и объяснить с какой целью он пришел, но М.Ю.А. стал кричать, требуя показать водопроводную трубу, вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных и угрожающих тонах, используя нецензурную брань. Двое других мужчин стояли в стороне и молчали. Он сделал М.Ю.А. замечание по поводу его поведения и собрался уйти, однако, М.Ю.А. нанес ему один удар кулаком в лицо, на что он инстинктивно ударил его в ответ. После чего, он сказал, чтобы вызывали полицию, так как беспокоился за жизнь и здоровье своей жены и маленького ребенка, не знал этих лиц и с какой целью они пришли. После чего, мужчины вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали. Он попросил супругу сфотографировать номер машины, на которой они уезжали, чтобы в дальнейшем выяснить, кто они и с какой целью приходили. Ударов садовыми инструментами он никому не наносил, угроз не высказывал. После чего они с супругой поехали в «Горводоканал», чтобы выяснить являются ли данные мужчины их работниками. Затем поехали в больницу, где увидели автомобиль УАЗ, на котором уехали мужчины, однако, М.Ю.А., Ш.В.В., П.П.П. не видели. После того, как хирург его осмотрел, он вернулся в магазин, в который через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он якобы кинул молоток в человека. Считает, что М.Ю.А., Ш.В.В. и П.П.П. его оговаривают, они пришли в магазин спровоцировать скандал. Заключение специалиста В.А.С. цифровых файлов № ФТЕ от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что на руке у М.Ю.А. телесных повреждений нет;

-показаниями потерпевшего М.Ю.А., согласно которым, являясь мастером центрального тепло-водоснабжения ЗАО «ЮЭК» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника вместе с Ш.В.В. и П.П.П. приехали по адресу: г.<адрес>Солнечный <адрес> для согласования проведения новой теплосети. Зашли в магазин «Домовенок», чтобы выяснить, как проложена труба с холодной водой, там находилась продавец К.Е.В., которая пояснила, что она позвонит хозяину магазина, чтобы он пришел. Через некоторое время пришел Мустафаев Р.Э., которому М.Ю.А. пояснил по какому поводу они приехали. Однако, Мустафаев Р.Э. без причины разозлился, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Мустафаев Р.Э. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, кричал, после чего ударил его рукой по лицу, М.Ю.А. в ответ ударил его рукой по лицу. После чего Мустафаев Р.Э., взял молоток с прилавка магазина, кинул, задев его по касательной, затем взял с витрины садовые грабли, которыми стал замахиваться в его сторону, выкрикивая: «я тебя сейчас убью». Он, пытаясь обороняться, подставил руки, Мустафаев Р.Э. нанес удар граблями по руке, от удара появилась рваная рана на ладони левой руки и пошла кровь. Угрозу убийством он воспринял реально, когда Мустафаев Р.Э. разрубил ему руку, он испугался еще больше. Ш.В.В. встал перед ним, стал успокаивать Мустафаева Р.Э., но Мустафаев Р.Э. также нанес удар Ш.В.В., но ему ладонь левой руки разорвало сильнее, и пошла кровь. Конфликт происходил внутри магазина между прихожей и залом. Считает, что К.Е.В. не могла видеть происходящее, так как она стояла за стойкой посередине магазина ближе к выходу, где находится колонна, примерно 80 см. на 80 см. В магазине кроме них больше никого не было. Они вышли из магазина, сели в машину, которая стояла напротив входа в 3-4 метрах от ступенек, однако, Мустафаев Р.Э. вышел за ними, стал дергать двери автомобиля, кричал, чтобы вызвали полицию, супруга Мустафаева Р.Э. снимала происходящее на сотовый телефон. Он П.П.П. и Ш.В.В. поехали в скорую помощь, где им дали направление в поликлинику к хирургу, который оказал медицинскую помощь, зашил руку, внес записи в их амбулаторные карты о проведенном лечении, пояснил, что необходимо вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции, они поехали в отдел, где участковым были отобраны объяснения, составлен протокол, после чего вместе с участковым поехали в магазин «Домовенок». В магазине кроме К.Е.В. никого не было. Сотрудник полиции на месте происшествия произвел фотосъемку, они рассказали, как произошел конфликт. Следы крови нашли только на улице, возле ступенек магазина с правой стороны, внутри магазина крови уже не было. Молоток, который Мустафаев Р.Э. бросал в него, не нашли, грабли находились на полу при входе в магазин слева между входом в зал и прихожей, которые были изъяты сотрудником полиции. После чего, они приехали в отдел полиции, где был составлен протокол осмотра граблей, в котором он расписался. Он был привлечен к административной ответственности за причинение телесных повреждений Мустафаеву Р.Э., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Заявление в полицию он написал после того, как его привлекли к административной ответственности;

-показаниями потерпевшего Ш.В.В., согласно которым он, являясь слесарем центрального тепло-водоснабжения ЗАО «ЮЭК» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин., с М.Ю.А. и слесарем - водителем П.П.П. приехали по адресу: <адрес>, для согласования земляных работ. Представители водоканала пояснили, что есть труба, которая подходит к магазину «Домовенок». Они втроем зашли в магазин «Домовенок» за прилавком которого находилась продавец К.Е.В.М.Ю.А. представился, сказал, что необходимо позвать хозяина магазина. Через 5 мин. вышел Мустафаев Р.Э., М.Ю.А. представился, сказал, что они пришли узнать, где проходит труба с холодной водой. Мустафаев Р.Э. начал ругаться, выражаться нецензурными словами, требовать у М.Ю.А. документы, после чего ударил правой рукой по его лицу, М.Ю.А. ударил по лицу Мустафаева Р.Э. в ответ. Мустафаев Р.Э. схватил молоток и бросил в М.Ю.А., который его задел. После чего, Мустафаев Р.Э. взял садовые грабли, со словами угрозы убийства, а именно: «с...ка, я тебя убью», замахнувшись ими, попытался нанести удар по голове Микейлова Ю.А., однако, Микейлов Ю.А. подставил левую руку и Мустафаев Р.Э. нанес удар по его руке. Когда Мустафаев Р.Э. замахнулся граблями на него, он прикрыл голову левой рукой, по которой ударил Мустафаев Р.Э., причинив рану на левой кисти, из которой стала капать кровь, и он пошел к выходу. М.Ю.А. предложил им уйти. Когда они сели в машину вышла жена Мустафаева Р.Э. – Кирилюк, снимала их на телефон, Мустафаев Р.Э., подбежав к машине, выражался нецензурной бранью, ругался, начал бить по машине и открывать дверь. Считает, что К.Е.В. не могла видеть данный конфликт, так как она находилась за колонной в магазине. После чего, они поехали в скорую помощь, где ему перевязали руку, им выдали направление к врачу хирургу, где ему зашили рану, врач сказал, что необходимо вызвать полицию. После чего, они увидели Мустафаева Р.Э. и К.М.Г. Когда приехал сотрудник полиции они поехали в отдел полиции по <адрес>, где их опросили, затем поехали в магазин «Домовенок», молоток там не нашли, грабли лежали на полу. Сотрудник полиции снимал место происшествия, на улице между пандусом и ступенями магазина находились капли крови, после чего поехали в отдел полиции;

-показаниями свидетеля П.П.П., согласно которым он, являясь слесарем с правом вождения центрального тепло-водоснабжения ЗАО «ЮЭК» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с М.Ю.А. и Ш.В.В. по заданию начальника участка Д.А.А. поехали на <адрес>, в магазин хозтоваров «Домовенок». Когда зашли в магазин, там находилась продавец, у которой М.Ю.А. спросил можно ли увидеть хозяина магазина, она ответила, что ему позвонит, и он спустится. Примерно через пять минут к ним вышел Мустафаев Р.Э., который был очень возмущен, затем с М.Ю.А. стали разговаривать на повышенных тонах, после чего Мустафаев Р.Э. нанес удар М.Ю.А., который ударил в ответ. Затем Мустафаев Р.Э. схватил с витрины магазина молоток и бросил, затем взял грабли, стал ими размахивать и кричать на М.Ю.А.: «я тебя сейчас завалю, убью», нанес ему удары граблями, а также Ш.В.В. по руке, у которого потекла кровь. Они вышли из магазина, у которого стояла их машина, Мустафаев Р.Э. выбежал из магазина, стал дергать правую дверь автомобиля, чтобы вытащить М.Ю.А., кричал ему: «выходи, я тебя сейчас завалю на этой площадке». Отъезжая от магазина, он видел, что жена Мустафаева Р.Э. фотографировала их на телефон. Он привез М.Ю.А. и Ш.В.В. в скорую помощь, сам поехал на работу. Считает, что конфликт, который проходил в магазине, продавец не могла видеть, так как она стояла за колонной;

-показаниями свидетеля З.С.Г., согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>. В июле 2018 г. он находился на суточном дежурстве, дежурный направил его в больницу, куда обратились с телесными повреждениями М.Ю.А. и Ш.В.В. Им произведен осмотр места происшествия - магазина «Домовенок», в ходе которого изъята садовая мотыжка, на бетонном покрытии примерно в 1,5 м. от ступеней, ведущих в магазин, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При этом, Ш.В.В. утверждал, что это его кровь, и она была свежей. После чего, были составлены протоколы осмотра места происшествия, отобраны объяснения, собранные документы он передал в дежурную часть полиции;

-показаниями свидетеля Ц.А.Г., согласно которым с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. он состоял в должности эксперта направления по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>З.З.Г., им осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проведения осмотра места происшествия по факту нанесения телесных повреждений Ш.В.В. и М.Ю.А., которые также принимали участие в осмотре. Непосредственным объектом осмотра являлся вход в магазин «Домовенок», расположенный по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия при входе в магазин «Домовенок» участковым уполномоченным полиции с витрины изъяты садовые грабли с тремя зубцами (мотыжка-рыхлитель), на которые указали Ш.В.В. и М.Ю.А., пояснив, что данными садовыми граблями Мустафаев Р.Э., находясь при входе в магазин «Домовенок», в ходе конфликта причинил им телесные повреждения. Изъятые садовые грабли участковым уполномоченным полиции были обвязаны нитью и опечатаны пояснительной биркой с оттиском печати ОМВД России по <адрес>. Кроме того, при выходе из магазина на бетонном покрытии прилегающей к нему территории обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые со слов Ш.В.В., являются его кровью, которая текла из раны на руке, причиненной Мустафаевым Р.Э. Данный факт был зафиксирован участковым уполномоченным полиции проведением дополнительного осмотра места происшествия. При проведении осмотров места происшествия им осуществлялась фото фиксация результатов осмотра, о чем составлены фото таблицы;

-показаниями свидетеля Д.А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он как начальник цеха ЗАО «ЮЭК» направил М.Ю.А., Ш.В.В. и П.П.П. согласовать предстоящие земляные работы в районе <адрес>, а также проверить наличие коммуникаций, проходящих к объектам, которые расположены вдоль предполагаемой полосы раскопов. Утром у Ш.В.В. и М.Ю.А. телесных повреждений не было. Поскольку предстояли работы по прокладке трубопровода, нужно было определить место, где меньше коммуникаций. С этой целью направлены мастер со слесарями, чтобы с учетом мнения заинтересованных организаций обойти рядом расположенные объекты. Для того, чтобы не повредить никаких коммуникаций, производится согласование работ. Имеется лист согласования, который обязателен для заполнения, перед началом земляных работ. Представитель водоканала пояснил, что есть врезка в магазин, труба принадлежит частному лицу. От М.Ю.А., он узнал, что в магазине произошел конфликт, в ходе которого директор магазина М.Ю.А. и Ш.В.В. причинил травмы рук, при этом пояснил, что они находятся в больнице, затем им необходимо с сотрудниками полиции поехать на следственные действия. После конфликта видел, что у М.Ю.А. и Ш.В.В. были перевязаны ладони рук;

-показаниями свидетеля М.Т.М., согласно которым она работает фельдшером скорой помощи в КБ №<адрес>. В июле 2018 г. утром она находилась на работе, к ним обратился мужчина, как позже ей стало известно Ш.В.В., у которого была перевязана рука и пояснил, что хозяин магазина его ударил граблями по руке. Рана была свежая, 5-6 см., с неровными краями, из которой шла кровь, была разодрана ладонь. Она обработала рану, поскольку края находились достаточно далеко друг от друга, требовалось ушивание раны, в связи с чем, она его направила в поликлинику к врачу хирургу;

-показаниями свидетеля Э.М.М., согласно которым с 2017 г. по ноябрь 2018 г. он работал врачом хирургом в КБ №<адрес>. К нему на приеме обратились М.Ю.А. и Ш.В.В. с рваными ранами кистей, которые были свежие. Он наложил швы, провел стандартную обработку ран. Внешние признаки повреждений могли соответствовать тому, что они рассказывали, так как они обратились за помощью сразу после конфликта. Он внес запись в амбулаторную карту и запись в журнале приема. М.Ю.А. поставил диагноз - колотая рана левой кисти. Когда поступают граждане с такими травмами, на пульт дежурного в отдел полиции поступает сообщение;

-показаниями свидетеля В.Е.В., согласно которым он является следователем СО ОМВД России по <адрес>, расследовал данное уголовное дело. Вместе с материалом проверки ему передали грабли, предмет был обвязан нитью с пояснительной биркой. При осмотре граблей, он их сфотографировал и сдал в камеру хранения вещественных доказательств. При составлении протокола присутствовали потерпевшие, которые указали, что данные грабли являются предметом преступления. Экспертом дано заключение, что возможно причинение данными граблями телесных повреждений. Экспертизу для обнаружения следов на граблях он не назначал, так как изъятые грабли герметично не были упакованы, целесообразности в назначении экспертизы не было, биологические следы могли быть любого лица. Совокупность всех доказательств, протокол осмотра, показания свидетелей и потерпевших, указывала на то, что именно этот предмет является орудием преступления;

-заявлением М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности Мустафаева Р.Э. по факту причинения ему телесных повреждений и угрозы убийством (т.1 л.д. 162);

-заявлением Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Мустафаева Р.Э. по факту причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - вход в магазин <данные изъяты> торговое помещение магазина «Домовёнок» по адресу: <адрес>, а также изъяты садовые грабли «мотыжка- рыхлитель», которыми Мустафаев Р.Э. угрожал убийством М.Ю.А. и причинил телесные повреждения Ш.В.В. (т.1 л.д.10-12);.

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к магазину «Домовёнок», расположенному по адресу: <адрес>, и зафиксировано наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, которые со слов Ш.В.В. являются его кровью, появившейся в следствие причинения ему телесных повреждений Мустафаевым Р.Э. (т.1 л.д.13,14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с участием потерпевшего М.Ю.А., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Домовёнок» по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.163-164);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены садовые грабли, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Домовёнок», расположенного по адресу: <адрес>, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.56-57);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и обстоятельства его совершения Мустафаевым Р.Э. (т.2 л.д.178-183);

-протоколом проверки показаний потерпевшего Ш.В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и обстоятельства его совершения Мустафаевым Р.Э. (т.2 л.д.184-190).

-заключением судебно-медицинской экспертизы КБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Ю.А. при осмотре экспертом выявлены: поверхностная ушибленная рана в области 5-го пальца левой кисти, ссадина правого предплечья. Данные повреждения возникли в срок за 1-3 суток до осмотра экспертом в результате травматического воздействия - ударов, давлений, скольжений твердыми тупыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.182-183,216);

-заключением судебно-медицинской экспертизы КБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Ю.А. при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены и диагностированы, согласно медицинским документам, при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>: поверхностная ушибленная рана в области 5-го пальца левой кисти, ссадина правого предплечья, ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева. Ушиб мягких тканей области нижней челюсти возник в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак и ей подобные, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Поверхностная ушибленная рана в области 5-го пальца левой кисти, ссадина правого предплечья возникли в результате травматического воздействия - ударов, давлений, скольжений твердым тупым, либо тупогранным предметом с ограниченной контактной поверхностью, какими, в том числе могли быть садовые грабли с тремя зубцами. Возникновение данных повреждений при обстоятельствах, указанных М.Ю.А., возможно. Наличие показаний для обработки диагностированной раны кисти в медицинском учреждении, свидетельствует о том, что данная рана возникла от нескольких минут до нескольких десятков минут до оказания медицинской помощи. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью (т.2 л.д.173,174);

-заключением судебно-медицинской экспертизы КБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.В.В. диагностирована, согласно представленным медицинским документам, при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в КБ-101 <адрес>- ушибленно-рваная рана левой кисти, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травматического воздействия - удара, давления, скольжения твердым тупым, либо тупогранным предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, и причинило легкий вред здоровью (т.1 л.д.41);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы КБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.В.В. диагностирована, согласно представленным медицинским документам, при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в КБ-101 <адрес> ушибленно-рваная рана левой кисти. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия - удара, давления, скольжения твердым тупым, либо тупогранным предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким, в том числе могли быть садовые грабли с тремя зубцами. Возникновение данного повреждения при обстоятельствах, указанных Ш.В.В., возможно. Возникновение данного повреждения, с учетом отсутствия каких-либо других телесных повреждений, исключено в результате падения в траншею, либо при падении с борта автомобиля или в результате зажатия руки бетонной плитой или каким-либо другим тяжёлым предметом. Наличие кровотечения из диагностированного повреждения, описанное при обращении за медицинской помощью, свидетельствует о том, что данная рана возникла от нескольких минут до нескольких десятков минут (не более 30), до оказания медицинской помощи (т.2 л.д.99-100);

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес>Г.Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., находясь в помещении хозяйственного магазина «Домовёнок» по адресу: <адрес> г.<адрес>Солнечный <адрес>, в ходе конфликта М.Ю.А. нанес побои Мустафаеву Р.Э., чем причинил телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистой верхней губы, поверхностной ушибленной раны слизистой верхней губы, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью Мустафаеву Р.Э. В судебном заседании по делу об административном правонарушении М.Ю.А. пояснил, что с нарушением согласен, и указал, что именно Мустафаев Р.Э. спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес один удар кулаком М.Ю.А. по лицу. В ответ М.Ю.А. нанес один удар Мустафаеву Р.Э. в область лица. После чего, Мустафаев Р.Э. взял в руки садовый инструмент и стал махать перед ним вверх и вниз, в ходе чего причинил телесные повреждения.

Фактические обстоятельства содеянного Мустафаевым Р.Э. и его конкретные действия, установлены мировым судьей и подтверждаются как показаниями потерпевших М.Ю.А. и Ш.В.В. об известных им обстоятельствах, так и показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам стороны обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его защитниками не представлено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая исследованные мировым судьей показания свидетелей обвинения, считает их достоверными, в том числе и в связи с тем, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом по настоящему уголовному делу, которым в приговоре мировой судья дал оценку.

Суд апелляционной инстанции также находит данные показания последовательными, полностью соответствующими происшедшему и подтвержденными другими доказательствами. Суд исследовал данные показания в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в их совокупности с иными доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Мировым судьей также правильно оценены в совокупности с иными доказательствами показания осужденного Мустафаева Р.Э., свидетелей защиты при этом, обоснованно отдано предпочтение показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, взаимообусловлены, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения мировой судья не установил.

Мировым судьей в приговоре приведены доводы, почему показания свидетелей обвинения приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления. В приговоре приведены и мотивы, по которым мировой судья не принял во внимание показания свидетелей защиты.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля защиты К.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем конфликта между Мустафаевым Р.Э. и М.Ю.А., при этом, М.Ю.А. первым нанес удар Мустафаеву Р.Э. Мировой судья и суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, обоснованно огласив показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что во время конфликта она находилась за кассой, которая находится в дальней части магазина, обзор в направлении выхода из магазина ей закрывала колонна, которая стоит посередине магазина, в связи с чем, она не видела действий мужчин и Мустафаева Р.Э. во время происходившей ссоры между ними на выходе из магазина, обоснованно отдал предпочтением этим показаниям, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля обвинения П.П.П., сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется, другими доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами, установленными судом. Кроме того, Мустафаев Р.Э. является работодателем К.Е.В., именного от него зависит ее материальное благополучие. Показания К.Е.В., данные в судебном заседании противоречат показаниям потерпевших М.Ю.А., Ш.В.В., свидетеля П.П.П., которые показали, что конфликт происходил на входе внутри магазина, в связи с чем, К.Е.В. не могла видеть происходящее, так как она стояла за стойкой, по середине магазина, где находится колонна, которая закрывала ей обзор, что полностью согласуется с показаниями последней данными ей в ходе следствия.

Кроме того, мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетеля К.М.Г., которая пояснила, что ей позвонила продавец магазина, сказала, что к ее мужу кто-то пришел из горводоканала и просит подойти. Они с супругом вышли, увидели трех мужчин, супруг попросил одного из них представиться и объяснить с какой целью он пришел. М.Ю.А. вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, хамил, угрожал, после чего, ударил ее супруга по лицу, супруг обороняясь, инстинктивно ударил его в ответ рукой и сказал, чтобы вызывали полицию, после чего мужчины уехали.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание показания свидетеля защиты К.М.Г., так как она и Мустафаев Р.Э. являются супругами и проживают совместно, в связи с чем, она заинтересована в благоприятном для него исходе дела. При этом, показания свидетеля защиты К.М.Г. опровергаются показаниями потерпевших М.Ю.А. и Ш.В.В., свидетеля П.П.П., из которых следует, что именно Мустафаев Р.Э. спровоцировал конфликт, в ходе которого он первым нанес удар М.Ю.А. по лицу, затем бросил в него молоток, который задел М.Ю.А., после чего, взял с витрины садовые грабли и замахиваясь в его сторону, высказывая угрозы убийством, нанес удар граблями по руке М.Ю.А. и Ш.В.В., причинив им телесные повреждения.

При этом, мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля защиты С.А.В., который в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем конфликта, видел на входе в магазин мужчин, двое из которых выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, чтобы они били кого-то не видел, видел происходящее со спины, и находился на расстоянии 10-12 м. от магазина, слышал, как Мустафаев Р.Э. кричал, чтобы вызвали полицию. Через некоторое время трое мужчин вышли из магазина и уехали. Телесных повреждений у мужчин не видел. Оценив показания свидетеля защиты С.А.В., данные им в судебном заседании, суд апелляционной также приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают предъявленное Мустафаеву Р.Э. обвинение в инкриминируемых ему деяниях, поскольку данный свидетель не был очевидцем преступлений, не располагает определенной информацией по настоящему уголовному делу и об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступлений.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетеля защиты В.А.С., который пояснял, что он, работая директором ООО «Агенство Информационной Безопасности – КМВ» на основании обращения Мустафаева Р.Э. выполнил заключения специалиста: №-ВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что у потерпевших М.Ю.А. и Ш.В.В. на левых руках отсутствуют следы кровоподтеков, синяков, повязок, пятен; №-ВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому место обнаружения пятен бурого цвета в протоколе осмотра места происшествия не соответствует фактическому месту их нахождения; №-ВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому помещение от входной двери магазина до места нахождения продавца свободно просматривается, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потерпевшие не участвовали в проведении данных заключений, не имели возможность заявлять отводы данному специалисту и формулировать вопросы, кроме того, специалистом исследовался объем только той информации, которая предоставлена по усмотрению стороны защиты, вместе с тем, мировым судьей исследовался и оценивался весь объем представленных сторонами доказательств, в связи с чем, в приобщении к материалам уголовного дела указанных заключений мировым судьей обоснованно отказано. Кроме того, мировым судьей показания свидетеля В.А.С. о том, что при исследовании фотоматериалов осмотра места происшествия, имеющихся в материалах уголовного дела, на предмет их несоответствия (фальсификации), согласно его заключению №-ВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ место обнаружения пятен бурого цвета в протоколе осмотра места происшествия не соответствует фактическому месту их нахождения, обосновано не приняты во внимание, поскольку представляют собой рецензию, в которой дается оценка фотоматериалам, имеющимся в материалах уголовного дела, что не входит в компетенцию данного свидетеля.

Оценивая доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного Мустафаева Р.Э., вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оценив показания осужденного Мустафаева Р.Э., данные им в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые соответствуют друг другу, а также письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом.

Вина Мустафаева Р.Э. в угрозе убийством М.Ю.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении Ш.В.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются защитники осужденного Мустафаева Р.Э. в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, мировым судьей дана соответствующая оценка в приговоре и показаниям Мустафаева Р.Э. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, и они правильно признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Мустафаева Р.Э. к совершенным преступлениям являлись предметом тщательного изучения мировым судьей, при этом, сопоставив показания и доводы Мустафаева Р.Э. с показаниями потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, всесторонне, полно исследовал письменные материалы уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что непризнание Мустафаевым Р.Э. своей вины является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, находится в противоречии с совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств.

При этом, несмотря на доводы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности исследованных судом по уголовному делу доказательств не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных по уголовному делу ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по каждому из заявленных стороной защиты ходатайств судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о приобщении письменных материалов, на которые указывается в апелляционных жалобах, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, с соблюдением положений о состязательности, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Всем противоречивым обстоятельствам судом дана соответствующая правовая оценка. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного, и наличии обвинительного уклона.

Мировым судьей созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, оно проведено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Мустафаева Р.Э. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

Показания о его невиновности никакими иными доказательствами не подтверждаются, а опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Мировой судья в вынесенном приговоре дал оценку данным показаниям осужденного Мустафаева Р.Э., расценив его показания как способ защиты подсудимого.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось, поскольку какие либо поводы для оговора осужденного не установлены, доказательств обратного осужденным и его защитниками также не приведены.

Мировым судье правильно не приняты во внимание доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - вход и торговое помещение магазина «Домовёнок», а также изъяты садовые грабли «мотыжка - рыхлитель»; протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к магазину «Домовёнок» и вещественное доказательство - садовые грабли (мотыжка-рыхлитель), с учетом того, что перед началом осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются собственноручные их подписи в проколах. Осмотр проведен без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе осмотра имеется запись. Экспертом применялось техническое средство - фотоаппарат, о чем так же указанно в протоколах, фото - таблицы приложены к протоколам, в протоколе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия в качестве участника указан эксперт и имеется его подпись, то есть указанные протоколы составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, при этом, вещественное доказательство - садовые грабли (мотыжка-рыхлитель) изъято на месте происшествия согласно протоколу осмотра места происшествия, сфотографировано, обвязано нитью, опечатано печатью, и протокол подписан всеми участниками следственного действия. В протоколе осмотра отражены индивидуальные признаки вещественного доказательства, в фото таблице к данному протоколу зафиксировано место его нахождения, в связи с чем, мировой судья посчитал, что к данному вещественному доказательству применены необходимые, соответствующие меры обеспечения его подлинности и достоверности в виде его сохранения и опечатывания, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку протоколы осмотра и дополнительного осмотра, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченными должностными лицами, о чем составлены протоколы, правильность которых удостоверена подписями участников данного следственного действия, кроме того, процедура приобщения к делу вещественного доказательства, изъятого в ходе процессуального действия дополнительного осмотра места происшествия, не нарушена, какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, влекущие их признание недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Кроме того, заявленные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, о чем вынесено мотивированное постановление с приведением в нем мотивов принятия решения, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для исключения из доказательств по делу данных садовых граблей (матожка-рыхлитель) не имеется, поскольку судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия при сборе и закреплении доказательств, которые препятствовали бы правильному разрешению настоящего уголовного дела.

Мировым судьей правильно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинских экспертиз КБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М.Ю.А. о наличии телесный повреждений; заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ш.В.В. о наличии телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются достоверными, научно обоснованы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив доказательства, в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафаева Р.Э., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо несоответствий выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые могли бы повлиять на квалификацию совершенных Мустафаевым Р.Э. преступлений, не установлено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои выводы, что суд апелляционной инстанции полагает справедливым и разумным.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья находился недостаточное время в совещательной комнате, что, по мнению защитников, недостаточно для написания приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения, требования уголовно-процессуального закона не содержат какой - либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого решения и временем нахождения судьи в совещательной комнате при его составлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния назначенного наказания на исправление Мустафаева Р.Э. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафаева Р.Э. суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей и инвалидность 2 группы.

Мировой судья также принял во внимание, что Мустафаев Р.Э. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, не судим.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав такое решение при обсуждении данного вопроса.

Кроме того, мировым судьей обосновано, не установлено оснований для освобождения Мустафаева Р.Э. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, мотивировав свое решение в приговоре.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ мировым судьей обосновано.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, либо вынесения оправдательного приговора, не установлено.

При назначении наказания мировой судья правильно и в точном соответствии с требованиями закона мотивировал вид назначенного наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

В связи с чем, оснований к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора, постановленного в отношении Мустафаева Р.Э., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Мустафаева Р.Э. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, ст.ст.389.8, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаева Р.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гурова А.В., Молочкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Самарина