Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макуха И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

«Михайлов А. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 21 августа 2019 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 21 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, Михайлова взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Михайлова А.Ю. под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима»,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2020 года Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Михалова А.Ю. под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Защитник Михайлова А.Ю. - адвокат Макуха И.Н. в апелляционной жалобе не оспаривая доказанности вины подсудимого, просит изменить приговор мирового судьи и с учетом тяжести совершенного преступления, признании подсудимым вины, возмещения последним потерпевшему ущерба, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, смягчить назначенное Михайлову А.Ю. наказание, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 21 августа 2019 года.

Защитник Макуха И.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Осужденный Михайлов А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы своего защитника по основаниям в нем изложенным.

Старший помощник прокурора Солодкая Н.Ю. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макуха И.Н. без удовлетворения. Вместе с тем просила внести в приговор уточнения в части отмены меры процессуального принуждения-обязательства о явке.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил дело рассмотреть без его участия, претензий к Михайлову, не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен при сокращенной форме дознания в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Михайлова при его согласии с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции Михайлов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от сторон не поступило.

Установив, что обвинение, с которым согласился Михайлов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судья с согласия сторон постановила обвинительный приговор в особом порядке, признав Михайлова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судьей соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вывод мирового судьи достаточно мотивирован и обоснован.

При назначении Михайлову наказания, мировой судья учла требования ст. <данные изъяты>" 60, ст. 43, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, в том числе свидетельствующие о недостаточном воздействии на Михайлова предыдущего наказания и склонности к противоправной деятельности, также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. Обосновано учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты и он примирился с подсудимым а так же признание вины и раскаяние в содеянном. а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. Отягчающим наказание обстоятельствами судьей правильно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судья пришла к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не нашла оснований для применения положений ст. 73, ст.64 УК РФ, УК РФ, а также назначению в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Оснований для признания выводов судьи в этой части, необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, с учетом наличия в действия Михайлова рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, о строгости назначенного Михайлову наказания, суд считает несостоятельными.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, в полной мере были исследованы судьей при рассмотрении дела, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при определении Михайлову размера наказания, назначенного с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о возможности сохранения Михайлову условного осуждения, приговору мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 21 августа 2019 года, суд так же считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мировой судья обосновано, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого Михайлова, его поведения в период условного осуждения, обоснованно приняла решение об отмене Михайлову условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 21 августа 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 желал примириться с подсудимым и просил суд не назначать Михайлову суровое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ исключают возможность примирения с лицом, имеющим непогашенную судимость (Михалов совершил преступление в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления). Кроме того, суд не скреплен мнением потерпевшего в части назначения наказания виновному лицу.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным мировым судьёй первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 ст. 58 УК РФ, так как Михайлов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление им совершено при рецидиве преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и изменения назначенного наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не разрешен вопрос об отмене меры процессуального принуждения – обязательства о явке, избранной 9 января 2020 года (л.д.79), в связи с чем суд апелляционной инстанции в резолютивную часть приговора вносит уточнения в части ее отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А. Ю., осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макуха И.Н. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора, заменив абзац 1 л.д.182 резолютивной части приговора в отношении Михайлова А.Ю. следующим содержанием: «Михайлову А.Ю. меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить».

Абзац 2 л.д.182 изложить в следующей редакции: «Избрать Михайлову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить». Абзац 2 л.д. 182 приговора считать абзацем 3. Далее по тексту.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Забиш